SWIFT et XRP : Ripple peut-il remplacer les rails de SWIFT ?

Le plus paradoxal dans le débat SWIFT vs XRP en 2026, c'est que les deux camps ont à la fois raison et tort. SWIFT a sélectionné plus de trente banques pour un nouveau système de paiements instantanés qui entrera en vigueur mi-2026, et au moins la moitié d'entre elles collaborent déjà avec Ripple. Les deux réseaux, censés se livrer une guerre sans merci, partagent la plupart de leurs clients les plus importants. Ce seul fait suffit à rendre la situation incohérente.

Pendant des années, l'affirmation « XRP remplace SWIFT » a été le slogan le plus percutant du monde des cryptomonnaies. Elle prévoyait un affrontement direct entre un réseau de messagerie ancien et lent et une infrastructure de règlement rapide basée sur la blockchain. La réalité s'est avérée plus complexe. SWIFT n'est pas resté inactif ; l'entreprise s'est modernisée, a noué un partenariat avec Chainlink, a fait appel à ConsenSys pour construire son propre registre et a lancé gpi et Swift Go. Ripple, de son côté, a réorienté son modèle commercial, délaissant l'idée d'un XRP servant de passerelle vers un stablecoin appelé RLUSD et un service de courtage de premier ordre acquis pour 1,25 milliard de dollars. Les visions concurrentes persistent, mais en 2026, la situation semble davantage axée sur la coexistence que sur le remplacement.

Cet article détaille les activités concrètes de chaque partie, les changements intervenus en 2025 et les principaux flux financiers actuels dans l'infrastructure des paiements transfrontaliers.

Qu'est-ce que SWIFT réellement et pourquoi XRP a été comparé à lui ?

SWIFT n'est pas un système de paiement. C'est la première chose à savoir. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication est un réseau de messagerie. Lorsqu'une banque espagnole effectue un virement vers une banque singapourienne, SWIFT assure la transmission sécurisée de l'instruction ; le transfert de fonds proprement dit s'effectue via des banques correspondantes disposant de comptes nostro préfinancés de part et d'autre. Les fonds ne quittent jamais le système bancaire ; le message indique à chaque banque les montants à débiter et à créditer.

L'ampleur du phénomène est colossale. Selon le rapport annuel 2024 de SWIFT, plus de 11 500 institutions financières réparties dans plus de 200 pays utilisent le réseau, et le trafic FIN a atteint 13,4 milliards de messages en 2024, soit environ 53,3 millions par jour, avec un pic à 59,5 millions le 20 décembre 2024. Cela représente une croissance de 12 % par rapport à l'année précédente, le rythme le plus rapide depuis quinze ans. Le service gpi de SWIFT traite quotidiennement environ 530 milliards de dollars, et les données de SWIFT montrent qu'environ 60 % des paiements gpi sont crédités au bénéficiaire en moins de 30 minutes et environ 90 % en moins d'une heure, devançant ainsi l'objectif du G20 pour 2027. Les transactions SWIFT en cinq jours relèvent principalement de corridors de paiement complexes et de chaînes de correspondants obsolètes, et ne reflètent pas la réalité.

Le XRP est un cas à part. La blockchain publique XRP Ledger effectue les transactions en trois à cinq secondes moyennant des frais de base de 0,00001 XRP, soit environ deux centièmes de centime. Son débit est d'environ 1 500 transactions par seconde. Là où SWIFT achemine les messages entre banques, la blockchain XRP transfère directement la valeur. Ripple, la société de paiements qui utilise le plus activement le XRPL, promeut l'utilisation du XRP comme monnaie de pont : un établissement émetteur convertit sa monnaie fiduciaire locale en XRP, l'actif numérique franchit les frontières en quelques secondes, et l'établissement récepteur le convertit dans sa propre monnaie fiduciaire. L'utilisation du XRP comme monnaie de pont élimine le besoin de comptes nostro préfinancés de part et d'autre, car l'actif numérique lui-même fournit la liquidité en temps réel.

La comparaison n'est donc pas tout à fait une erreur de catégorie, mais elle s'en approche. SWIFT et XRP ne sont substituables qu'au niveau où ils se chevauchent : le transfert de valeur transfrontalier entre institutions financières. Le système de messagerie de SWIFT domine le marché de gros ; XRP, via le produit de Ripple, est principalement présent au niveau de la liquidité à la demande, sous-jacent à SWIFT. Cette nuance est importante lorsqu'il s'agit de déterminer si l'un peut remplacer l'autre.

Explication de Ripple, XRP et de la liquidité à la demande

On-Demand Liquidity (ODL) est le produit phare de Ripple et la raison même pour laquelle le XRP est utilisé dans le domaine des paiements. Auparavant, une banque mexicaine souhaitant envoyer des fonds aux Philippines devait disposer de pesos à Manille et recevoir des pesos en sens inverse. Grâce à ODL, la banque convertit les pesos en XRP sur une plateforme d'échange mexicaine, transfère les XRP via le XRP Ledger, et le partenaire destinataire les vend contre des pesos philippins sur une plateforme locale. L'opération utilise le XRP en moins d'une minute. Aucun compte préfinancé, aucun capital inactif.

C'est là que le marketing et les revenus de Ripple divergent. RippleNet compte plus de 300 institutions financières dans 55 pays parmi ses clients, mais seulement 40 % d'entre elles environ (soit 120 entreprises) utilisent réellement le XRP via ODL. La plupart des autres utilisent la couche de messagerie, qui n'intègre pas du tout le XRP. SBI Remit au Japon (transferts du Japon vers les Philippines depuis 2021), Tranglo en Asie du Sud-Est, Travelex Bank au Brésil (première banque latino-américaine à utiliser intégralement ODL), Pyypl, Modulr et Zand Bank aux Émirats arabes unis figurent parmi les utilisateurs confirmés d'ODL. Santander, MUFG et Standard Chartered apparaissent sur toutes les listes de « partenaires Ripple », mais leurs transactions transitent par la messagerie et non par le token ; One Pay FX de Santander a explicitement déclaré utiliser uniquement la messagerie RippleNet, et non le XRP pour la liquidité.

Parmi les plus de 300 institutions membres de RippleNet, environ 120 utilisent effectivement le XRP via ODL. Les autres, dont la plupart des banques de premier plan, utilisent la couche de messagerie en complément de leurs connexions SWIFT existantes. Affirmer que RippleNet remplace SWIFT est exagéré, car la plupart de ses membres s'appuient encore sur les services bancaires correspondants traditionnels pour la majeure partie de leurs transferts internationaux.

SWIFT vs XRP : vitesse, coût et tableau de données

Comparativement, l'écart opérationnel est réel, mais moins important que ne le laissent penser les chiffres officiels. SWIFT gpi traite de nombreux transferts en quelques minutes ; XRPL effectue le traitement en quelques secondes. L'écart de frais est plus important que l'écart de vitesse. Chaque paiement transfrontalier SWIFT engendre environ 25 à 50 dollars de frais combinés de messagerie, d'intermédiaire et de change (une estimation du secteur, et non un chiffre publié par SWIFT), tandis que les frais XRPL sont quasiment nuls. Les économies les plus importantes proviennent cependant de la suppression des comptes nostro préfinancés, qui peuvent immobiliser des milliards de dollars par grande banque.

Les données restent favorables au XRP par transaction. Elles ne prennent cependant pas en compte le coût du changement : les relations réglementaires étroites que SWIFT entretient avec les banques centrales, les régimes de sanctions et les pistes d’audit indispensables aux banques de premier rang avant de pouvoir effectuer des transactions à grande échelle. Il ne s’agit pas d’un problème technologique.

Le cadre SWIFT 2026 : 30 banques, 25 corridors, sans XRP

Fin 2025, SWIFT a annoncé son initiative la plus importante en matière de paiements depuis dix ans. Ce dispositif vise à déployer des paiements transfrontaliers quasi instantanés pour les particuliers et les PME sur plus de 25 corridors. La première phase sera opérationnelle mi-2026. SWIFT a dévoilé la liste des plus de 30 banques participantes (sur une cinquantaine), parmi lesquelles figurent Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Toronto-Dominion, HSBC, Santander et Deutsche Bank. Les corridors couvrent l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh, la Chine, la Thaïlande, le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Australie, le Canada, l'Allemagne et l'Espagne, soit cinq des dix principaux marchés mondiaux des transferts de fonds.

XRP n'est pas une contrepartie à ce cadre. Il n'intervient ni dans la messagerie, ni dans le règlement, ni dans la fourniture de liquidités. C'est un point que la presse spécialisée en cryptomonnaies a tendance à omettre. Plus ironique encore, au moins 30 des plus de 50 banques citées par SWIFT sont déjà liées à Ripple, et une part significative d'entre elles utilise ODL sur certains corridors. Ainsi, les mêmes banques de premier plan qui ont adhéré au système de paiements instantanés de SWIFT font également partie du réseau de distribution de Ripple.

Parallèlement, et de manière facilement confondable avec le système de paiements aux consommateurs, SWIFT développe un registre partagé basé sur la blockchain. Ce volet blockchain de SWIFT est souvent présenté par les médias spécialisés dans les cryptomonnaies comme un potentiel remplaçant de SWIFT, bien que le projet soit beaucoup plus restreint. Le partenaire de développement est ConsenSys, l'entreprise spécialisée dans Ethereum à l'origine de Linea et MetaMask. Bank of America, JPMorgan, Citigroup et Toronto-Dominion figurent parmi les participants au prototype. La version MVP de SWIFT utilise des dépôts bancaires commerciaux tokenisés comme instrument de règlement ; le XRP n'est pas intégré à l'architecture. Le registre n'est pas encore opérationnel ; Motley Fool le décrivait fin 2025 comme un prototype conceptuel en phase préliminaire.

Un autre fait, souvent interprété à tort comme un partenariat, mérite d'être souligné : XRPL est membre du groupe de gestion des enregistrements ISO 20022 depuis 2020, au même titre que Stellar, Hedera et Algorand. La période de coexistence transfrontalière MT-MX de SWIFT s'est achevée le 22 novembre 2025 ; toutes les instructions transfrontalières transitent désormais au format MX. L'interopérabilité technique est une réalité. En revanche, une intégration commerciale Ripple-SWIFT n'est pas encore effective.

La conclusion est déconcertante pour les tenants d'une vision maximaliste du XRP. SWIFT ne se contente pas d'attendre d'être bouleversée. Elle recrute des ingénieurs blockchain, associe des banques du monde entier à de nouveaux programmes, gère un environnement de test pour les monnaies numériques de banque centrale (CBDC) ayant traité plus de 750 transactions auprès de 38 banques centrales et infrastructures de marché, et intègre le discours sur la modernisation au sein de son réseau mondial existant.

Les stablecoins et le pivot discret au sein de Ripple

L'événement le plus méconnu de 2025 a été la diversification de Ripple, qui est devenue bien plus qu'une simple entreprise spécialisée dans le XRP. Le 17 décembre 2024, Ripple a lancé le RLUSD, un stablecoin indexé sur le dollar américain et émis sous la supervision du Département des services financiers de l'État de New York. En juillet 2025, la capitalisation boursière du RLUSD avait dépassé les 500 millions de dollars, et début décembre 2025, elle atteignait 1,26 milliard de dollars, ce qui en faisait le troisième stablecoin réglementé le plus important aux États-Unis. En avril 2025, Ripple a conclu un accord pour l'acquisition du courtier principal Hidden Road pour 1,25 milliard de dollars, la transaction étant finalisée en octobre 2025. Hidden Road traite environ 3 000 milliards de dollars par an pour plus de 300 clients institutionnels. En ajoutant Metaco (250 millions de dollars en 2023) et Standard Custody (acquisition finalisée mi-2024), Ripple a investi près de quatre milliards de dollars pour se transformer d'une société de paiements en une infrastructure institutionnelle de premier plan.

Les stablecoins résolvent le problème de volatilité qui a entravé la thèse selon laquelle XRP sert de passerelle depuis le début. Un trésorier gérant 100 millions de dollars via un corridor de cinq secondes ne peut se permettre d'être exposé à une fluctuation intraday de 4 % du prix d'un token. Les stablecoins s'inscrivent également dans le contexte réglementaire de 2026, avec le cadre MiCA de l'Union européenne, les directives de la MAS de Singapour et le GENIUS Act américain, tous favorables aux actifs numériques adossés au dollar. SWIFT, de son côté, n'a manifesté aucun intérêt pour l'émission ou le règlement de stablecoins. Cela ouvre la voie à Ripple Payments et à des concurrents comme Circle. La bataille pour l'avenir des paiements transfrontaliers se déplace de « blockchain contre messagerie » à « quel token en dollar l'emportera ».

XRP va-t-il remplacer SWIFT ? Un raisonnement qui ne tient pas.

Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a déclaré lors de la conférence XRPL Apex à Singapour en juin 2025 que l'objectif était de capter environ 14 % du volume de SWIFT d'ici cinq ans, soit environ 21 000 milliards de dollars par an. Il s'agit du plafond que Ripple s'est fixé, et non d'un remplacement. SWIFT traite environ 190 000 milliards de dollars de flux transfrontaliers chaque année, et le rapport McKinsey Global Payments Report 2025 estime le total des flux de paiements mondiaux à près de 2 000 milliards de dollars. Même en atteignant le plafond annoncé par Ripple, plus de 80 % du marché de la messagerie de gros resterait entre les mains de SWIFT.

Le remplacement intégral pose également un problème mathématique. Le volume ODL de Ripple, d'après les estimations, s'élevait à environ 15 milliards de dollars en 2024 et à environ 1,3 milliard au deuxième trimestre 2025 ; ces chiffres proviennent de Ripple et n'ont pas fait l'objet d'un audit indépendant. Atteindre 21 000 milliards de dollars impliquerait une multiplication par mille. Pour que le XRP puisse gérer 100 % des flux SWIFT en tant que monnaie de pont, le stock de XRP nécessaire pour assurer la liquidité en temps réel nécessiterait une capitalisation boursière supérieure à celle de la plupart des marchés boursiers nationaux. Autrement dit, le remplacement est intrinsèquement incompatible avec les prévisions de prix que les détenteurs de XRP ont tendance à lui attribuer. L'argumentaire haussier le plus sérieux repose sur la part de marché, et non sur le déplacement.

Les ETF XRP et la distinction entre prix et solutions de paiement

Les ETF XRP au comptant constituent un sujet à part entière, souvent indissociable du débat SWIFT. De ce fait, les variations de prix du XRP sont systématiquement interprétées comme un jugement sur les solutions de paiement et sur le potentiel du XRP à concurrencer l'infrastructure SWIFT existante. Après le retrait de l'appel de la SEC le 19 mars 2025 et la clôture du procès SEC contre Ripple le 7 août 2025, avec une amende de cinquante millions de dollars (contre 125 millions initialement réclamés), sept ETF XRP au comptant ont été lancés avant la fin de l'année : REX-Osprey XRPR en septembre, le produit de Bitwise avec des frais de gestion de 0,34 % en novembre, ainsi que Canary, Franklin Templeton, Grayscale, 21Shares et Amplify. Les flux cumulés ont dépassé 1,37 milliard de dollars à la mi-janvier 2026, et les actifs sous gestion des ETP avoisinaient les 2,6 milliards de dollars à la fin du premier trimestre 2026. BlackRock n'a pas encore déposé de demande. Les flux entrants dans les ETF influencent le prix, et non le débit des paiements. Le trésorier d'HSBC se fiche du cours de clôture du XRP le vendredi.

Qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs de paiements transfrontaliers ?

En 2026, la réponse honnête pour un trésorier d'entreprise est : « les deux ». Privilégiez SWIFT pour les opérations complexes soumises à des réglementations strictes, les transactions institutionnelles importantes et tout flux lié au respect des sanctions imposées par les pays sous sanctions. Utilisez Ripple Payments ou un système de stablecoins pour les transactions à haute fréquence où la liquidité et la rapidité de règlement sont primordiales. Le remplacement est un slogan ; la gestion d'un portefeuille de systèmes de paiement est le modèle pratique que les banques elles-mêmes appliquent discrètement.

Conclusion : des rails, pas des gagnants

SWIFT et XRP ont été présentés comme deux entités opposées pendant cinq ans. La situation en 2026 est à la fois plus banale et plus intéressante. SWIFT s'est modernisé plus rapidement que prévu par ses détracteurs, a désigné des banques du monde entier pour les paiements instantanés et a commencé à construire son propre registre avec ConsenSys. Ripple, quant à lui, a réorienté son activité, délaissant le rôle de passerelle du XRP vers les stablecoins, la conservation de titres et le courtage de premier ordre, reconnaissant que la voie la plus directe vers les trésoreries bancaires passe par les transactions en dollars. La question qui se pose pour la prochaine décennie n'est pas de savoir lequel l'emportera, mais plutôt quelle part du système de paiement mondial chacun captera et à quelle vitesse les banques qui gèrent ces transactions décideront qu'il n'est plus nécessaire de choisir.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.