SWIFT und XRP: Kann Ripple die SWIFT-Schienen ersetzen?

Das Merkwürdigste an der Debatte zwischen SWIFT und XRP im Jahr 2026 ist, dass beide Seiten gleichzeitig Recht und Unrecht haben. SWIFT hat über dreißig Banken für ein neues Echtzeit-Zahlungssystem ausgewählt, das Mitte 2026 in Betrieb gehen soll, und mindestens die Hälfte dieser Banken arbeitet bereits mit Ripple zusammen. Die beiden Netzwerke, die angeblich einen erbitterten Kampf um die Vorherrschaft führen, teilen sich einen Großteil ihrer wichtigsten Kunden. Allein das widerlegt die Annahme einer Einteilung in zwei Kategorien.

Jahrelang war „XRP ersetzt SWIFT“ der schlagfertigste Spruch in der Kryptowelt. Er ging von einem direkten Aufeinandertreffen eines alten, langsamen Messaging-Netzwerks mit einer schnellen, Blockchain-basierten Abwicklungsplattform aus. Die Realität hat sich jedoch als komplexer erwiesen. SWIFT blieb nicht stehen, sondern modernisierte sich, ging eine Partnerschaft mit Chainlink ein, beauftragte ConsenSys mit der Entwicklung eines eigenen Ledgers und führte gpi und Swift Go ein. Ripple wiederum verlagerte den Schwerpunkt seiner Geschäftsstrategie weg von XRP als Brücke hin zu einem Stablecoin namens RLUSD und einem für 1,25 Milliarden Dollar übernommenen Prime-Brokerage-Unternehmen. Die konkurrierenden Visionen bestehen weiterhin, doch die Entwicklungen im Jahr 2026 deuten eher auf eine Koexistenz als auf eine Verdrängung hin.

Dieser Artikel erläutert die jeweiligen Aufgaben der einzelnen Seiten, die Veränderungen bis 2025 und wohin das meiste Geld heute in der grenzüberschreitenden Zahlungsinfrastruktur fließt.

Was SWIFT eigentlich ist und warum XRP damit verglichen wurde

SWIFT ist kein Zahlungssystem. Das ist der wichtigste Satz, mit dem man beginnen sollte. Die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication ist ein Nachrichtennetzwerk. Wenn eine Bank in Spanien Geld an eine Bank in Singapur überweist, dient SWIFT als sichere Schnittstelle für die Anweisung; die eigentliche Geldüberweisung erfolgt über Korrespondenzbanken mit vorfinanzierten Nostro-Konten auf beiden Seiten. Die Gelder verlassen das Bankensystem nie; die Nachricht gibt allen Beteiligten die entsprechenden Abbuchungen und Gutschriften vor.

Das Ausmaß ist enorm. Laut SWIFT-Jahresbericht 2024 nutzen mehr als 11.500 Finanzinstitute in über 200 Ländern das Netzwerk. Der FIN-Zahlungsverkehr erreichte 2024 13,4 Milliarden Nachrichten – rund 53,3 Millionen pro Tag, mit einem Spitzenwert von 59,5 Millionen am 20. Dezember 2024. Das entspricht einem Wachstum von zwölf Prozent gegenüber dem Vorjahr und ist das schnellste seit fünfzehn Jahren. Der gpi-Service von SWIFT wickelt täglich Transaktionen im Wert von rund 530 Milliarden US-Dollar ab. SWIFT-Daten zeigen, dass etwa 60 Prozent der gpi-Zahlungen innerhalb von 30 Minuten und rund 90 Prozent innerhalb einer Stunde beim Empfänger gutgeschrieben werden – ein Wert, der das G20-Ziel für 2027 bereits übertrifft. Die fünftägige SWIFT-Transaktionsdauer ist eher ein Beispiel für komplexe Zahlungskorridore und veraltete Korrespondenzbanken als die Regelerfahrung.

XRP ist etwas ganz anderes. Das XRP Ledger ist eine öffentliche Blockchain, die Transaktionen in drei bis fünf Sekunden zu einer Grundgebühr von 0,00001 XRP abwickelt, also etwa zwei Hundertstel Cent. Der Durchsatz liegt bei rund 1.500 Transaktionen pro Sekunde. Während SWIFT Nachrichten zwischen Banken weiterleitet, transferiert das XRP Ledger Werte direkt. Ripple, das Zahlungsunternehmen, das XRPL am intensivsten nutzt, vermarktet die Idee, XRP als Brückenwährung einzusetzen: Ein sendendes Institut tauscht lokales Fiatgeld in XRP um, der digitale Vermögenswert wird innerhalb von Sekunden grenzüberschreitend transferiert, und das empfangende Institut tauscht ihn in seine eigene Fiatwährung um. Durch die Verwendung von XRP als Brücke sind keine vorfinanzierten Nostro-Konten auf beiden Seiten erforderlich, da der digitale Vermögenswert selbst in Echtzeit Liquidität beschafft.

Der Vergleich ist also kein völliger Kategorienfehler, aber er kommt dem schon sehr nahe. SWIFT und XRP können nur auf der Ebene, auf der sie sich überschneiden – dem grenzüberschreitenden Werttransfer zwischen Finanzinstituten –, als Ersatz dienen. SWIFTs Nachrichtenübermittlung dominiert die Großhandelsschicht; XRP konkurriert über Ripples Produkt hauptsächlich auf der darunterliegenden On-Demand-Liquiditätsschicht. Diese Nuance ist entscheidend, wenn es um die Frage geht, ob das eine System das andere überhaupt ersetzen kann.

Ripple, XRP und On-Demand-Liquidität erklärt

On-Demand Liquidity (ODL) ist Ripples Flaggschiffprodukt und der Grund, warum XRP überhaupt für Zahlungen eingesetzt werden kann. Eine mexikanische Bank, die Geld auf die Philippinen überweisen wollte, benötigte bisher in Manila geparkte Pesos und Pesos, die zurückflossen. Mit ODL tauscht die Bank die Pesos an einer mexikanischen Börse in XRP um, überträgt die XRP über das XRP Ledger, und der Empfänger verkauft die XRP an einer lokalen Börse gegen philippinische Pesos. Die Transaktion benötigt weniger als eine Minute XRP. Es sind keine vorfinanzierten Konten und kein ungenutztes Kapital erforderlich.

Hier unterscheiden sich Ripples Marketingstrategie und seine Einnahmen. RippleNet hat über 300 Finanzinstitute in 55 Ländern als Partner, aber nur etwa 40 Prozent – rund 120 Unternehmen – nutzen XRP tatsächlich über ODL. Die meisten anderen nutzen die Messaging-Plattform, die XRP gar nicht integriert. SBI Remit in Japan (Japan-Philippinen seit 2021), Tranglo in Südostasien, die Travelex Bank in Brasilien (die erste lateinamerikanische Bank, die vollständig auf ODL setzt), Pyypl, Modulr und die Zand Bank in den Vereinigten Arabischen Emiraten sind bestätigte ODL-Nutzer. Santander, MUFG und Standard Chartered sind zwar in jeder Liste der Ripple-Partner vertreten, wickeln ihre Transaktionen aber über Messaging ab, nicht über den Token. Santanders One Pay FX hat ausdrücklich erklärt, ausschließlich RippleNet Messaging zu nutzen und XRP nicht für die Liquidität zu verwenden.

Von den über 300 Institutionen im RippleNet nutzen etwa 120 tatsächlich XRP über ODL. Die übrigen, darunter die meisten Tier-1-Banken, nutzen die Messaging-Schicht parallel zu ihren bestehenden SWIFT-Anbindungen. RippleNet als SWIFT-Ersatz zu bezeichnen, ist daher übertrieben, da die meisten Mitglieder für den Großteil ihrer internationalen Überweisungen weiterhin auf traditionelle Korrespondenzbanken setzen.

SWIFT vs. XRP: Geschwindigkeit, Kosten und die Datentabelle

Im direkten Vergleich ist der operative Unterschied zwar vorhanden, aber geringer als die Zahlen vermuten lassen. SWIFT gpi wickelt viele Überweisungen in Minuten ab; XRPL-Transaktionen werden in Sekundenschnelle abgewickelt. Der Gebührenunterschied ist jedoch größer als der Geschwindigkeitsunterschied. Jede grenzüberschreitende SWIFT-Zahlung verursacht Kosten von etwa 25 bis 50 US-Dollar für Messaging, Intermediäre und Devisen (eine Branchenschätzung, keine offizielle SWIFT-Zahl), während die Gebühren für XRPL praktisch null sind. Die größten Einsparungen ergeben sich jedoch aus der Abschaffung von vorfinanzierten Nostro-Konten, die bei großen Banken Milliarden von Dollar binden können.

Die Daten sprechen nach wie vor für XRP pro Transaktion. Was sie jedoch nicht berücksichtigen, sind die Kosten des Währungswechsels: die engen regulatorischen Beziehungen von SWIFT zu Zentralbanken, Sanktionsregime und die Prüfprotokolle, die Tier-1-Banken benötigen, bevor sie auch nur einen einzigen Dollar in großem Umfang transferieren können. Das ist kein technologisches Problem.

Das SWIFT-Rahmenwerk 2026: 30 Banken, 25 Korridore, kein XRP

Ende 2025 kündigte SWIFT seine größte Zahlungsreform seit zehn Jahren an. Das neue System ermöglicht nahezu sofortige grenzüberschreitende Zahlungen für Privatkunden und kleine und mittlere Unternehmen (KMU) über mehr als 25 Korridore. Die erste Phase soll Mitte 2026 in Betrieb gehen. SWIFT nannte über 30 der mehr als 50 teilnehmenden Banken; darunter die führenden Institute wie Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Toronto-Dominion Bank, HSBC, Santander und Deutsche Bank. Die Korridore umfassen Indien, Pakistan, Bangladesch, China, Thailand, Großbritannien, die USA, Australien, Kanada, Deutschland und Spanien – fünf der zehn größten Geldtransfermärkte der Welt.

XRP ist kein Vertragspartner dieses Systems. Es spielt keine Rolle bei der Nachrichtenübermittlung, der Abwicklung oder der Liquiditätsbereitstellung. Genau diesen Aspekt vernachlässigt die Kryptopresse gern. Ironischerweise unterhalten mindestens 30 der über 50 von SWIFT genannten Banken bereits Verbindungen zu Ripple und nutzen ODL in nennenswertem Umfang auf mindestens einigen Korridoren. Somit sind dieselben erstklassigen Banken, die sich für SWIFTs Sofortzahlungssystem angemeldet haben, auch Teil von Ripples Zahlungsverteilung.

Unabhängig davon, und leicht zu verwechseln mit dem Zahlungsverkehrssystem für Verbraucher, entwickelt SWIFT parallel ein Blockchain-basiertes, gemeinsames Ledger. Dieser Blockchain-Workflow von SWIFT wird von Kryptomedien oft als potenzieller SWIFT-Nachfolger bezeichnet, obwohl das Projekt deutlich weniger umfangreich ist, als es die Schlagzeile vermuten lässt. Entwicklungspartner ist ConsenSys, das auf Ethereum spezialisierte Unternehmen hinter Linea und MetaMask. Bank of America, JPMorgan, Citigroup und Toronto-Dominion gehören zu den namentlich genannten Teilnehmern des Prototyps. Der MVP-Entwurf von SWIFT verwendet tokenisierte Einlagen von Geschäftsbanken als Abwicklungsinstrument; XRP ist explizit nicht Teil der Architektur. Das Ledger ist noch nicht live; The Motley Fool beschrieb es Ende 2025 als frühen konzeptionellen Prototyp.

Ein weiterer Fakt, der oft fälschlicherweise als Partnerschaft interpretiert wird: XRPL ist seit 2020 Mitglied der ISO 20022 Registration Management Group – genau wie Stellar, Hedera und Algorand. Die Koexistenzphase von MT und MX für grenzüberschreitende SWIFT-Zahlungen endete am 22. November 2025; seitdem werden alle grenzüberschreitenden Anweisungen im MX-Format abgewickelt. Die technische Interoperabilität ist gegeben. Eine kommerzielle Integration von Ripple und SWIFT hingegen nicht.

Die Schlussfolgerung ist für die maximalistische Version der XRP-These unbequem. SWIFT wartet nicht darauf, verdrängt zu werden. Das Unternehmen stellt Blockchain-Ingenieure ein, benennt Banken weltweit für neue Systeme, betreibt eine CBDC-Sandbox, die über 750 Transaktionen mit 38 Zentralbanken und Marktinfrastrukturen abgewickelt hat, und integriert die Modernisierungsbestrebungen in sein bestehendes globales Netzwerk.

Stablecoins und der stille Kurswechsel bei Ripple

Die am meisten übersehene Entwicklung im Jahr 2025 war, dass Ripple sich von einem reinen XRP-Unternehmen wandelte. Am 17. Dezember 2024 brachte Ripple RLUSD auf den Markt, einen an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin, der unter der Aufsicht des New Yorker Finanzdienstleistungsministeriums emittiert wird. Bis Juli 2025 überschritt RLUSD die Marke von 500 Millionen US-Dollar Marktkapitalisierung und erreichte Anfang Dezember 2025 1,26 Milliarden US-Dollar – der drittgrößte regulierte Stablecoin in den USA. Im April 2025 vereinbarte Ripple die Übernahme des Prime Brokers Hidden Road für 1,25 Milliarden US-Dollar; der Deal wurde im Oktober 2025 abgeschlossen. Hidden Road wickelt jährlich Transaktionen im Wert von rund 3 Billionen US-Dollar für über 300 institutionelle Kunden ab. Rechnet man Metaco (250 Millionen US-Dollar im Jahr 2023) und Standard Custody (abgeschlossen Mitte 2024) hinzu, investierte Ripple fast vier Milliarden US-Dollar in die Transformation von einem Zahlungsdienstleister zu einem Anbieter institutioneller Infrastruktur.

Stablecoins lösen das Volatilitätsproblem, das die These von XRP als Brückentechnologie von Anfang an begleitet hat. Ein Finanzverantwortlicher, der 100 Millionen Dollar über einen Fünf-Sekunden-Korridor leitet, kann es sich nicht leisten, einem Kursanstieg von vier Prozent innerhalb eines Tages ausgesetzt zu sein. Stablecoins passen auch zum regulatorischen Trend von 2026: Der MiCA-Rahmen der Europäischen Union, die MAS-Richtlinien Singapurs und der US-amerikanische GENIUS Act tendieren alle zu dollarbasierten digitalen Vermögenswerten. SWIFT selbst hat bisher kein Interesse an der Ausgabe oder Abwicklung von Stablecoins gezeigt. Das eröffnet Ripple Payments und Wettbewerbern wie Circle neue Möglichkeiten. Der Kampf um die Zukunft des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs verlagert sich von „Blockchain vs. Messaging“ hin zu „Welcher Dollar-Token setzt sich durch?“.

Wird XRP SWIFT ersetzen? Die Rechnung geht nicht auf.

Brad Garlinghouse, CEO von Ripple, erklärte im Juni 2025 auf der XRPL Apex in Singapur, dass das Ziel darin bestehe, innerhalb von fünf Jahren rund 14 Prozent des SWIFT-Volumens zu erreichen – etwa 21 Billionen US-Dollar pro Jahr. Dies sei die von Ripple selbst festgelegte Obergrenze, nicht der Ersatz für SWIFT. SWIFT wickelt jährlich grenzüberschreitende Zahlungen im Wert von rund 190 Billionen US-Dollar ab, und der Global Payments Report 2025 von McKinsey beziffert das gesamte weltweite Zahlungsvolumen auf fast zwei Billiarden US-Dollar. Selbst wenn Ripple die von ihm genannte Obergrenze erreichen würde, blieben immer noch über 80 Prozent des Marktes für Großhandelsnachrichten bei SWIFT.

Es gibt auch ein rein mathematisches Problem mit der vollständigen Ersetzung. Ripples eigenes ODL-Volumen belief sich, soweit rekonstruiert, im Jahr 2024 auf rund 15 Milliarden US-Dollar und im zweiten Quartal 2025 auf etwa 1,3 Milliarden US-Dollar; beide Zahlen stammen von Ripple und wurden nicht unabhängig geprüft. Ein Volumen von 21 Billionen US-Dollar würde eine tausendfache Steigerung bedeuten. Damit XRP als Brückenwährung hundert Prozent des SWIFT-Zahlungsverkehrs abwickeln kann, müsste der benötigte XRP-Bestand, um Liquidität in Echtzeit bereitzustellen, eine Marktkapitalisierung aufweisen, die die meisten nationalen Aktienmärkte übersteigt. Die vollständige Ersetzung ist also in sich widersprüchlich zu den Preisprognosen, die XRP-Inhaber üblicherweise damit verbinden. Die überzeugendste Argumentation für einen Kursanstieg ist die Beteiligung am Zahlungsverkehr, nicht die Verdrängung.

XRP ETFs und die Aufteilung der Preis- vs. Zahlungslösungen

Spot-XRP-ETFs sind ein eigenständiges Thema, das oft mit der SWIFT-Debatte verknüpft wird. Daher werden XRP-Kursbewegungen regelmäßig als Indikator für Zahlungslösungen und das Potenzial von XRP, Marktanteile von SWIFT zu gewinnen, interpretiert. Nachdem die SEC am 19. März 2025 ihre Berufung zurückzog und der Rechtsstreit SEC gegen Ripple am 7. August 2025 mit einer Strafe von 50 Millionen US-Dollar (ursprünglich 125 Millionen) abgeschlossen wurde, gingen bis Jahresende sieben Spot-XRP-ETFs an den Start: REX-Osprey XRPR im September, das Produkt von Bitwise mit einer Kostenquote von 0,34 Prozent im November sowie Canary, Franklin Templeton, Grayscale, 21Shares und Amplify. Die kumulierten Mittelzuflüsse überstiegen bis Mitte Januar 2026 1,37 Milliarden US-Dollar, das verwaltete Vermögen der ETFs lag Ende des ersten Quartals 2026 bei rund 2,6 Milliarden US-Dollar. BlackRock hat noch keinen Antrag gestellt. ETF-Zuflüsse beeinflussen den Kurs, nicht den Zahlungsdurchsatz. Einem Schatzmeister bei HSBC ist es egal, wie der XRP-Kurs am Freitag schließt.

Was dies für Nutzer grenzüberschreitender Zahlungen bedeutet

Die ehrliche Antwort für einen Finanzvorstand im Jahr 2026 lautet: „Beides“. Nutzen Sie SWIFT für die strengen regulatorischen Anforderungen, große institutionelle Transaktionen und alle Geldflüsse im Zusammenhang mit Sanktionsbestimmungen. Verwenden Sie Ripple Payments oder ein Stablecoin-System für hochfrequente Transaktionen, bei denen Liquiditätsbeschaffung und Abwicklungsgeschwindigkeit entscheidend sind. „Ersatz“ ist ein Schlagwort; ein Portfolio aus verschiedenen Zahlungssystemen ist das praktische Modell, das Banken selbst im Stillen anwenden.

Fazit: Keine Gewinner, sondern Verlierer.

SWIFT und XRP wurden fünf Jahre lang als Gegensätze dargestellt. Das Bild im Jahr 2026 ist zugleich unspektakulärer und interessanter. SWIFT modernisierte sich schneller als von Kritikern erwartet, benannte Banken weltweit für Sofortzahlungen und begann mit ConsenSys den Aufbau eines eigenen Ledgers. Ripple verlagerte seinen Schwerpunkt von XRP als Brücke hin zu Stablecoins, Verwahrung und Prime-Brokerage und akzeptierte, dass der einfachere Weg zu den Finanzzentren der Banken über Dollar-denominierte Systeme führt. Die entscheidende Frage für das nächste Jahrzehnt ist nicht, welches System sich durchsetzt. Vielmehr geht es darum, welche Anteile am globalen Zahlungssystem jedes System für sich beansprucht und wie schnell die Banken, die die Wallets verwalten, erkennen, dass sie sich nicht mehr entscheiden müssen.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.