SWIFT y XRP: ¿Puede Ripple reemplazar a Rails de SWIFT?

Lo más incómodo del debate entre SWIFT y XRP en 2026 es que ambas partes tienen razón y se equivocan a la vez. SWIFT seleccionó a más de treinta bancos para un nuevo sistema de pagos instantáneos que entrará en funcionamiento a mediados de 2026, y al menos la mitad de esos bancos ya tienen relaciones comerciales con Ripple. Las dos redes, supuestamente inmersas en una guerra en la que el ganador se lo lleva todo, comparten la mayoría de sus clientes importantes. Solo eso ya rompe la dicotomía.

Durante años, la frase más impactante en el mundo de las criptomonedas fue "XRP reemplaza a SWIFT". Presuponía un choque frontal entre una red de mensajería antigua y lenta y una plataforma de liquidación rápida basada en blockchain. La realidad ha resultado ser más compleja. SWIFT no se quedó de brazos cruzados; se modernizó, se asoció con Chainlink, contrató a ConsenSys para desarrollar su propio libro mayor y lanzó gpi y Swift Go. Ripple, por su parte, reorientó su estrategia comercial, pasando de considerar a XRP como un puente hacia una stablecoin llamada RLUSD y una empresa de corretaje principal adquirida por 1250 millones de dólares. Si bien las visiones contrapuestas siguen presentes, las infraestructuras operativas en 2026 apuntan más a una coexistencia que a un desplazamiento.

Este artículo analiza en detalle qué hace realmente cada parte, qué cambió de aquí a 2025 y hacia dónde se dirige el verdadero flujo de dinero en la infraestructura de pagos transfronterizos en la actualidad.

Qué es realmente SWIFT y por qué se comparó XRP con él.

SWIFT no es un sistema de pagos. Esa es la frase más útil para empezar. La Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) es una red de mensajería. Cuando un banco en España transfiere dinero a un banco en Singapur, SWIFT es el canal seguro que transmite la instrucción; la transferencia de dinero se realiza a través de bancos corresponsales que mantienen cuentas nostro prefinanciadas en ambos lados. Los fondos nunca salen del sistema bancario; el mensaje indica a todos qué debitar y acreditar.

La escala es enorme. Según el Informe Anual de SWIFT de 2024, más de 11.500 instituciones financieras en más de 200 países utilizan la red, y el tráfico FIN alcanzó los 13.400 millones de mensajes en 2024, aproximadamente 53,3 millones al día, con un pico de 59,5 millones el 20 de diciembre de 2024. Esto representa un crecimiento interanual del doce por ciento, el ritmo más rápido en quince años. El servicio gpi de SWIFT mueve alrededor de 530.000 millones de dólares en valor diario, y los datos de SWIFT muestran que cerca del sesenta por ciento de los pagos gpi se acreditan al beneficiario en treinta minutos y aproximadamente el noventa por ciento en una hora, superando ya el objetivo del G20 para 2027. La transacción SWIFT de cinco días es principalmente un problema de corredores exóticos y cadenas de corresponsales obsoletas, no la experiencia promedio.

XRP es un caso aparte. El XRP Ledger es una cadena de bloques pública que se liquida en tres a cinco segundos con una comisión base de 0,00001 XRP, aproximadamente dos centésimas de centavo. El rendimiento es de aproximadamente 1500 transacciones por segundo. Mientras que SWIFT transfiere mensajes entre bancos, el XRP Ledger transfiere valor directamente. Ripple, la empresa de pagos que utiliza XRPL de forma más agresiva, promueve la idea de usar XRP como moneda puente: una institución emisora convierte moneda fiduciaria local a XRP, el activo digital cruza fronteras en segundos y la institución receptora lo convierte a su propia moneda fiduciaria. El uso de XRP como puente elimina la necesidad de cuentas nostro prefinanciadas en ambos lados, ya que el propio activo digital obtiene liquidez en tiempo real.

Por lo tanto, la comparación no es exactamente un error de categoría, pero se le acerca bastante. SWIFT y XRP solo pueden sustituirse en el ámbito donde se superponen: la transferencia de valor transfronteriza entre instituciones financieras. La mensajería de SWIFT domina el mercado mayorista; XRP, a través del producto de Ripple, compite principalmente en el mercado de liquidez bajo demanda, situado por debajo. Este matiz es importante cuando se trata de determinar si uno puede reemplazar al otro.

Explicación de Ripple, XRP y liquidez bajo demanda.

La liquidez bajo demanda (ODL, por sus siglas en inglés) es el producto estrella de Ripple y la razón por la que XRP tiene alguna aplicación en pagos. Un banco mexicano que quisiera enviar remesas a Filipinas solía necesitar pesos depositados en Manila y pesos que regresaran en sentido contrario. Con ODL, el banco convierte pesos a XRP en una plataforma de intercambio mexicana, transfiere los XRP a través del XRP Ledger y el socio receptor vende los XRP por pesos filipinos en una plataforma de intercambio local. El puente utiliza XRP durante menos de un minuto. Sin cuentas prefinanciadas, sin capital inactivo.

Aquí es donde el marketing y los ingresos de Ripple divergen. RippleNet tiene más de 300 instituciones financieras en 55 países, pero solo alrededor del 40% (aproximadamente 120 empresas) utilizan XRP a través de ODL. La mayoría del resto se mantiene en la capa de mensajería, que no integra XRP en absoluto. SBI Remit en Japón (de Japón a Filipinas, desde 2021), Tranglo en el sudeste asiático, Travelex Bank en Brasil (el primer banco latinoamericano totalmente integrado en ODL), Pyypl, Modulr y Zand Bank en los Emiratos Árabes Unidos figuran como usuarios confirmados de ODL. Santander, MUFG y Standard Chartered aparecen en todas las listas de "socios de Ripple", pero enrutan a través de mensajería, no del token; One Pay FX de Santander ha declarado explícitamente que utiliza únicamente la mensajería de RippleNet, no XRP para la liquidez.

De las más de 300 instituciones que forman parte de RippleNet, aproximadamente 120 utilizan XRP a través de ODL. El resto, incluyendo la mayoría de los bancos de primer nivel, operan en la capa de mensajería junto con sus conexiones SWIFT existentes. Considerar a RippleNet un reemplazo para SWIFT es una exageración, ya que la mayoría de sus miembros aún dependen de la banca corresponsal tradicional para la mayor parte de sus transferencias internacionales.

SWIFT vs XRP: velocidad, coste y tabla de datos

Comparando las transacciones, la diferencia operativa es real, pero menor de lo que sugieren las cifras principales. SWIFT gpi gestiona muchas transferencias en minutos; XRPL las liquida en segundos. La diferencia en las comisiones es mayor que la diferencia en la velocidad. Cada pago transfronterizo de SWIFT conlleva aproximadamente entre 25 y 50 dólares en costes combinados de mensajería, intermediación y cambio de divisas (una estimación del sector, no una cifra publicada por SWIFT), mientras que las comisiones de XRPL son prácticamente nulas. Sin embargo, el mayor ahorro proviene de la eliminación de las cuentas nostro prefinanciadas, que pueden inmovilizar miles de millones de dólares por cada gran banco.

Los datos siguen favoreciendo a XRP en términos de transacciones individuales. Lo que no reflejan es el costo del cambio: las complejas relaciones regulatorias que SWIFT mantiene con los bancos centrales, los regímenes de sanciones y los registros de auditoría que los bancos de primer nivel necesitan antes de poder transferir un solo dólar a gran escala. Esto no es un problema tecnológico.

Marco SWIFT 2026: 30 bancos, 25 corredores, sin XRP.

A finales de 2025, SWIFT anunció su mayor iniciativa de pagos en una década. Este marco estratégico representa un esfuerzo coordinado para ofrecer pagos transfronterizos casi instantáneos para particulares y pymes a través de más de 25 corredores. La primera fase estará operativa a mediados de 2026. SWIFT seleccionó a más de 30 de los más de 50 bancos participantes; entre los más destacados se encuentran Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Toronto-Dominion, HSBC, Santander y Deutsche Bank. Los corredores abarcan India, Pakistán, Bangladesh, China, Tailandia, Reino Unido, Estados Unidos, Australia, Canadá, Alemania y España, cinco de los diez principales mercados de remesas del mundo.

XRP no es una contraparte en ese marco. No participa en la mensajería, la liquidación ni la provisión de liquidez. Este es el aspecto que la prensa especializada en criptomonedas suele omitir. Lo más irónico es que al menos 30 de los más de 50 bancos mencionados por SWIFT ya tienen vínculos con Ripple, y una parte significativa utiliza ODL en al menos algunos corredores. Así pues, los mismos bancos de primer nivel que se adhirieron al sistema de pagos instantáneos de SWIFT también forman parte de la red de distribución de Ripple.

Por otra parte, y fácilmente confundible con el marco de pagos al consumidor, SWIFT está desarrollando un libro mayor compartido basado en blockchain como una línea de trabajo paralela. Este es el proyecto de blockchain de SWIFT que los medios especializados en criptomonedas suelen calificar como un posible reemplazo de SWIFT, aunque el proyecto es mucho más limitado de lo que sugiere el titular. El socio de desarrollo es ConsenSys, la empresa centrada en Ethereum detrás de Linea y MetaMask. Bank of America, JPMorgan, Citigroup y Toronto-Dominion figuran entre los participantes mencionados en el prototipo. El diseño del MVP de SWIFT utiliza depósitos bancarios comerciales tokenizados como instrumento de liquidación; XRP no forma parte explícitamente de la arquitectura. El libro mayor aún no está operativo; The Motley Fool lo describió a finales de 2025 como un prototipo conceptual en fase inicial.

Existe un hecho aparte que a menudo se malinterpreta como una asociación: XRPL es miembro del Grupo de Gestión de Registro ISO 20022 desde 2020, al igual que Stellar, Hedera y Algorand. El período de coexistencia transfronteriza MT-to-MX de SWIFT finalizó el 22 de noviembre de 2025; ahora todas las instrucciones transfronterizas se transmiten en formato MX. La interoperabilidad técnica es real. Una integración comercial entre Ripple y SWIFT no lo es.

La conclusión resulta incómoda para la versión maximalista de la tesis sobre XRP. SWIFT no está esperando a ser desbancado. Está contratando ingenieros de blockchain, nombrando bancos de todo el mundo para nuevos proyectos, operando un entorno de pruebas para CBDC que procesó más de 750 transacciones en 38 bancos centrales e infraestructuras de mercado, y asimilando el discurso de modernización a través de su red global existente.

Las stablecoins y el discreto giro estratégico dentro de Ripple

La historia más ignorada de 2025 fue que Ripple dejó de ser una empresa centrada exclusivamente en XRP. El 17 de diciembre de 2024, Ripple lanzó RLUSD, una stablecoin vinculada al dólar estadounidense y emitida bajo la supervisión del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York. En julio de 2025, RLUSD superó los 500 millones de dólares en capitalización de mercado, y a principios de diciembre de 2025 alcanzó los 1260 millones, convirtiéndose en la tercera stablecoin regulada más grande de EE. UU. En abril de 2025, Ripple acordó adquirir el intermediario principal Hidden Road por 1250 millones de dólares, cerrando la operación en octubre de 2025. Hidden Road gestiona aproximadamente 3 billones de dólares al año para más de 300 clientes institucionales. Si a esto le sumamos Metaco (250 millones en 2023) y Standard Custody (cerrada a mediados de 2024), Ripple ha invertido cerca de cuatro mil millones de dólares en su transformación de una empresa de pagos a una plataforma de infraestructura institucional.

Las stablecoins resuelven el problema de la volatilidad que ha lastrado la tesis de XRP como puente desde el principio. Un tesorero que gestiona 100 millones de dólares en un plazo de cinco segundos no puede permitirse el lujo de estar expuesto a una variación intradía del cuatro por ciento en el precio de un token. Las stablecoins también se ajustan al panorama regulatorio de 2026, con el marco MiCA de la Unión Europea, las directrices de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) y la Ley GENIUS de EE. UU. inclinándose hacia los activos digitales respaldados por el dólar. SWIFT, por su parte, no ha mostrado interés en emitir ni liquidar stablecoins. Esto deja vía libre a Ripple Payments y a competidores como Circle. La lucha por el futuro de los pagos transfronterizos está pasando de ser un debate entre "blockchain y mensajería" a uno sobre qué token respaldado por el dólar prevalecerá.

¿Reemplazará XRP a SWIFT? Las matemáticas que no funcionan.

Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, declaró en XRPL Apex, Singapur, en junio de 2025, que el objetivo es captar aproximadamente el catorce por ciento del volumen de SWIFT en un plazo de cinco años, lo que equivale a unos veintiún billones de dólares anuales. Este es el límite máximo establecido por la propia empresa, y no un sustituto. SWIFT gestiona anualmente alrededor de 190 billones de dólares en flujos transfronterizos, y el Informe Global de Pagos 2025 de McKinsey sitúa el total de flujos de pagos globales en cerca de dos cuatrillones. Incluso alcanzando el límite superior descrito por Ripple, SWIFT seguiría controlando más del ochenta por ciento del mercado mayorista de mensajería.

También existe un problema matemático puro con la sustitución total. El volumen de ODL de Ripple, según se ha podido reconstruir, fue de aproximadamente 15.000 millones de dólares en 2024 y de unos 1.300 millones en el segundo trimestre de 2025; ambas cifras provienen de Ripple y no han sido auditadas de forma independiente. Alcanzar los veintiún billones implicaría una escalabilidad de mil veces. Para que XRP pudiera gestionar el cien por cien del flujo de SWIFT como moneda puente, el stock operativo de XRP necesario para proporcionar liquidez en tiempo real implicaría una capitalización de mercado mayor que la de la mayoría de los mercados bursátiles nacionales. En otras palabras, la sustitución es internamente inconsistente con las predicciones de precio que los poseedores de XRP suelen atribuirle. La versión seria del escenario alcista es la cuota de flujo, no el desplazamiento.

Los ETF de XRP y la división entre precio y soluciones de pago

Los ETF de XRP al contado son una historia aparte que a menudo se vincula al debate de SWIFT, con el resultado de que los movimientos del precio de XRP se interpretan habitualmente como un veredicto sobre las soluciones de pago y sobre el potencial de XRP para quitarle cuota de mercado a las redes SWIFT existentes. Después de que la SEC retirara su apelación el 19 de marzo de 2025 y el caso SEC v Ripple se cerrara el 7 de agosto de 2025 con una multa de cincuenta millones de dólares (en lugar de los 125 millones solicitados originalmente), siete ETF de XRP al contado entraron en funcionamiento a finales de año: REX-Osprey XRPR en septiembre, el producto de Bitwise con un ratio de gastos del 0,34 por ciento en noviembre, además de Canary, Franklin Templeton, Grayscale, 21Shares y Amplify. Las entradas acumuladas superaron los 1.370 millones de dólares a mediados de enero de 2026 con un AUM de ETP de alrededor de 2.600 millones a finales del primer trimestre de 2026. BlackRock no ha presentado ninguna solicitud. Las entradas de ETF mueven el precio, no el rendimiento de los pagos; Al tesorero de HSBC no le importa a qué precio cierre XRP un viernes.

Qué significa esto para los usuarios de pagos transfronterizos

La respuesta sincera para un tesorero corporativo en 2026 es "ambas". Utilice SWIFT para el estricto perímetro regulatorio, las grandes transacciones institucionales y cualquier flujo vinculado al cumplimiento normativo en países sancionados. Utilice Ripple Payments o una plataforma de stablecoins para corredores de alta frecuencia donde la obtención de liquidez y la velocidad de liquidación son primordiales. La sustitución es un eslogan; la cartera de plataformas es el modelo práctico que los propios bancos están implementando discretamente.

La conclusión: raíles, no ganadores.

Durante cinco años, SWIFT y XRP se han presentado como polos opuestos. El panorama de 2026 es a la vez más común e interesante. SWIFT se modernizó más rápido de lo que esperaban sus críticos, identificó bancos de todo el mundo para pagos instantáneos y comenzó a construir su propio libro mayor con ConsenSys. Ripple, por su parte, dejó de centrarse en XRP como puente para priorizar las stablecoins, la custodia y la intermediación principal, aceptando que el camino más fácil hacia las tesorerías bancarias pasa por las redes denominadas en dólares. La pregunta que queda para la próxima década no es cuál ganará, sino qué segmentos del sistema de pagos global capturará cada uno y con qué rapidez los bancos que gestionan las billeteras decidirán que ya no necesitan elegir.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.