Arbitrum und optimistische Rollups: Marktanteile auf Ebene 2, TVL-Daten und warum Arbitrum bei der Ethereum-Skalierung führend ist

Die Gasgebühren von Ethereum erreichten während des Bullenmarktes 2024 50 US-Dollar pro Swap. Derselbe Swap kostete auf Arbitrum etwa einen Cent. Diese Differenz ist die Grundlage für die Skalierung von Layer 2 und erklärt, warum Arbitrum mehr Wert, mehr Nutzer und mehr Protokolle als jede andere existierende Layer-2-Plattform verzeichnen konnte. Auf dem Höhepunkt hielt Arbitrum One einen Gesamtwert von 18,8 Milliarden US-Dollar und kontrollierte über 40 % des gesamten gesperrten Vermögens (TVL) nach Rollups. Es verzeichnete 7,6 Millionen monatlich aktive Adressen – mehr als doppelt so viele wie der nächste Konkurrent. Und all dies gelang mit optimistischen Rollups, einer Technologie, die der Großteil der Kryptoindustrie 2022/23 als den Zero-Knowledge-Proofs unterlegen abtat.

Ich verfolge das Wachstum von L2 seit dem Start von Arbitrum One im August 2021. Die Daten sprechen eine deutliche Sprache: Optimistische Rollups setzten sich am Markt durch, obwohl ZK-Rollups die Twitter-Debatte dominierten. Dieser Artikel analysiert die Zahlen, vergleicht Arbitrum mit seinen Wettbewerbern und erklärt, warum das Modell der optimistischen Rollups so erfolgreich ist, dass die größten DeFi-Protokolle auf Ethereum es als erstes implementierten.

Wie optimistische Rollups tatsächlich funktionieren

Bevor man sich mit den Daten beschäftigt, muss man die Mechanismen verstehen. Andernfalls sagen die Zahlen nichts aus.

Ein optimistischer Rollup ist eine Layer-2-Blockchain, die Transaktionen außerhalb des Ethereum-Mainnets (Layer 1) verarbeitet, sie zusammenfasst und die Ergebnisse an Ethereum zurücksendet. Der „optimistische“ Aspekt: Der Rollup geht standardmäßig davon aus, dass jeder Batch gültig ist. Niemand muss die Korrektheit im Voraus beweisen. Stattdessen gibt es ein Einspruchsfenster, typischerweise 7 Tage, in dem jeder einen Batch durch Vorlage eines Betrugsnachweises anfechten kann. Stellt sich ein Batch als ungültig heraus, wird er zurückgesetzt, und derjenige, der ihn eingereicht hat, verliert seine gestakten ETH.

Stell es dir wie ein Klassenzimmer vor, in dem der Lehrer davon ausgeht, dass alle ihre Hausaufgaben richtig gemacht haben. Die Noten werden sofort eingetragen. Es gibt aber eine Woche lang die Möglichkeit für jeden Schüler, die Antworten eines anderen anzufechten. Wenn jemand betrogen hat, bemerkt der Lehrer es, korrigiert die Note und der Betrüger verliert seine Kaution. Meistens betrogen wird nicht, daher funktioniert das System schnell.

Das Sicherheitsmodell basiert auf der sogenannten „1-von-N-Annahme der Ehrlichkeit“. Es ist nicht erforderlich, dass alle Validatoren ehrlich sind. Ein einziger ehrlicher Teilnehmer, der die Blockchain überwacht und bereit ist, im Fehlerfall einen Betrugsnachweis einzureichen, genügt. Ein einziger ehrlicher Beobachter reicht aus, um das gesamte System zu schützen. Dies stellt deutlich geringere Sicherheitsanforderungen dar als Proof-of-Stake (wo zwei Drittel der Validatoren ehrlich sein müssen) oder ZK-Rollups (die für jeden einzelnen Batch komplexe mathematische Beweise erfordern).

So funktioniert die Arbitrum-Version Schritt für Schritt: Ein Nutzer übermittelt eine Transaktion an Arbitrum. Der Sequenzer ordnet diese an, führt sie im aktuellen Zustand aus und sendet eine Quittung. Die Transaktion wird aus Nutzersicht sofort bestätigt. Gleichzeitig komprimiert der Sequenzer die Transaktionsdaten und sendet sie als Calldata (oder seit EIP-4844 als Blob) an Ethereum. Validatoren auf Layer 1 können die Daten überprüfen. Wenn jemand einen Zustandsübergang für ungültig hält, initiiert er einen mehrstufigen interaktiven Streitfall. Das Betrugsnachweissystem von Arbitrum zerlegt den Streitfall in immer kleinere Schritte, bis ein einzelner Rechenschritt isoliert ist, der dann auf Ethereum erneut ausgeführt wird. Der Verlierer verliert seinen Einsatz.

Arbitrum in Zahlen: TVL, Nutzer und Marktdominanz

Die Daten zur Dominanz von Arbitrum unter den L2-Sprachen sind kaum zu widerlegen.

Arbitrums TVL-Vorsprung war vor dem Start von Base im Jahr 2023 sogar noch deutlicher. Zeitweise hielt Arbitrum 59 % des gesamten L2-TVL und war damit größer als alle anderen Rollups zusammen. Dieser Anteil hat sich seither durch das rasante Wachstum von Base (angetrieben durch die Nutzerbasis von Coinbase) und die Expansion von Optimism im Rahmen seiner Superchain-Vision verringert. Arbitrum ist aber weiterhin führend bei der Anzahl der Protokolle und dem höchsten TVL-Wert.

Eine Zahl, die oft übersehen wird: das Entwicklungsstadium von L2Beat. Arbitrum befindet sich in Phase 1, was bedeutet, dass es über ein funktionierendes Betrugserkennungssystem, einen Sicherheitsrat mit bekannten Mitgliedern und einen Weg zur vollständigen Dezentralisierung verfügt. Optimism hingegen ist in Phase 0, also noch mit eingeschränkten Sicherheitsvorkehrungen, wie beispielsweise deaktivierten Betrugserkennungsmechanismen und einer zentralisierteren Governance-Struktur. Für alle, denen es um tatsächliche Dezentralisierung und nicht nur um Marketingversprechen geht, ist dieser Unterschied im Entwicklungsstadium von großer Bedeutung.

GMX, die dezentrale Börse für Perpetual Futures, machte fast 25 % des gesamten verwalteten Vermögens (TVL) von Arbitrum aus. Zu den weiteren wichtigen Protokollen auf Arbitrum gehören Aave, Uniswap, Radiant Capital, Camelot DEX und Pendle. Das DeFi-Ökosystem auf Arbitrum ist so umfangreich, dass man dort praktisch alles tun kann, was man auch im Ethereum-Mainnet tun würde, jedoch zu einem Bruchteil der Kosten.

Was EIP-4844 verändert hat: die Dencun-Gebührenrevolution

Der März 2024 markierte einen Wendepunkt. Mit dem Dencun-Upgrade von Ethereum wurde EIP-4844 (Proto-Danksharding) eingeführt, wodurch ein neuer Datentyp namens „Blobs“ entstand. Vor der Einführung von Blobs mussten Rollups Daten als Calldata auf Ethereum veröffentlichen, was kostspielig war. Blobs sind ein temporärer Datenspeicher, der deutlich günstiger ist, da er nach etwa 18 Tagen gelöscht wird.

Die Auswirkungen auf die Rollup-Gebühren waren unmittelbar und dramatisch. Die Transaktionskosten bei Arbitrum sanken um rund 99 %. Ein einfacher ETH-Transfer kostete statt einiger Dollar nur noch unter einem Cent. Ein Token-Swap fiel auf etwa 0,01 Dollar. Die Kostenreduzierung war so drastisch, dass einige Analysten die Wirtschaftlichkeit von Rollups infrage stellten, da die von den Nutzern erhobenen Gebühren nun kaum noch deren eigene L1-Posting-Kosten decken.

Für die Nutzer brachte es jedoch nur Vorteile. Ein Swap auf Arbitrum war hinsichtlich der reinen Kosten mit einem Swap auf Solana konkurrenzfähig, und man profitierte weiterhin vom Sicherheitsmodell von Ethereum. Das ist entscheidend. Das Argument, Ethereum sei zu teuer, das Nutzer jahrelang zu alternativen Layer-1-Knoten wie Solana und Avalanche getrieben hatte, verlor fast über Nacht an Gewicht. Warum einen eigenen Knoten auf einem separaten Layer-1-Knoten betreiben, wenn man einen Layer-2-Knoten nutzen kann, der das Sicherheitsmodell von Ethereum übernimmt und nur einen Cent pro Transaktion kostet? Diese Frage prägte die gesamte Skalierungsdebatte nachhaltig.

Arbitrums Architektur: One, Nova, Orbit und Nitro

Arbitrum ist keine einzelne Blockchain. Es ist eine Familie von Blockchains mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen.

Arbitrum One ist die zentrale Blockchain. Volle Ethereum-Sicherheit. Alle Transaktionsdaten werden auf Layer 1 (L1) veröffentlicht. Dort sind auch GMX, Aave und Uniswap vertreten. Wenn Sie Arbitrum genutzt haben, haben Sie diese Blockchain verwendet.

Arbitrum Nova verwendet ein schlankeres Modell namens AnyTrust. Anstatt alle Daten an Ethereum zu senden, übermittelt Nova die Daten an ein Datenverfügbarkeitskomitee (eine kleine Gruppe vertrauenswürdiger Parteien). Dadurch ist Nova kostengünstiger und schneller (6,4 Transaktionen pro Sekunde), aber weniger dezentralisiert. Nova ist für Spiele und soziale Anwendungen konzipiert, bei denen der Datendurchsatz wichtiger ist als maximale Sicherheit. Die Community-Punkte von Reddit liefen über Nova.

Arbitrum Orbit ist das Framework zum Starten eigener Blockchains mit der Technologie von Arbitrum. Man kann es sich als „Arbitrum als Service“ vorstellen. Projekte können ihre eigene Layer-2- oder Layer-3-Blockchain mit benutzerdefinierten Gas-Token, individuellen Durchsatzeinstellungen und eigener Governance bereitstellen. Xai (eine Gaming-Blockchain) und mehrere andere Projekte wurden bereits mit Orbit gestartet. Dies ist Arbitrums Antwort auf Optimisms Superchain und Polygons CDK.

Nitro ist die Technologieplattform, die all dies ermöglicht. Sie ersetzte im August 2022 die ursprüngliche Architektur von Arbitrum. Die „Geth-Sandwich“-Struktur integriert Go Ethereum im Kern für volle EVM-Kompatibilität, kapselt es in ArbOS (Arbitrums eigenem Betriebssystem für die Komprimierung von Aufrufdaten und L1/L2-Messaging) und führt alles in WebAssembly kompiliert aus, um eine schnelle Ausführung zu gewährleisten. Dank Nitro konnte Arbitrum die Transaktionsbestätigungszeit auf 1–2 Sekunden reduzieren und das interaktive Betrugsnachweissystem realisieren.

Optimistische vs. ZK-Rollups: Die Daten hinter der Debatte

Die Kryptoindustrie streitet seit Jahren darüber, ob optimistische oder ZK-Rollups „gewinnen“ werden. Der Markt hat eine ziemlich klare Zwischenantwort gegeben, und diese tendiert zur optimistischen Seite.

Optimistische Rollups dominieren hinsichtlich TVL und Protokollanzahl, da sie als erste mit voller EVM-Kompatibilität auf den Markt kamen. Als Uniswap oder Aave auf einer Layer-2-Plattform bereitstellen wollten, konnten sie ihre Ethereum-Verträge mit minimalen Änderungen auf Arbitrum kopieren. ZK-Rollups hingegen erforderten andere Compiler, andere Tools und andere Annahmen. Dieser Unterschied in der Entwicklererfahrung verschaffte optimistischen Rollups einen mehrjährigen Vorsprung, den ZK-Rollups bis heute nicht aufgeholt haben.

Die ZK-Befürworter argumentieren, dass Gültigkeitsnachweise mathematisch überlegen seien, da sie keine 7-tägige Frist für eine Anfechtung erfordern. Das stimmt. Ein ZK-Nachweis wird innerhalb von Minuten abgeschlossen. Die endgültige Bestätigung eines optimistischen Rollups dauert hingegen eine Woche. In der Praxis müssen Nutzer jedoch nicht 7 Tage warten, da Liquiditätsbrücken wie Across und Hop durch die Bereitstellung des Kapitals nahezu sofortige Auszahlungen ermöglichen. Die 7-tägige Frist ist ein Sicherheitsparameter, kein Hindernis für die Nutzererfahrung.

Meine Einschätzung: Optimistische Rollups werden ihren TVL-Vorsprung mindestens zwei bis drei weitere Jahre halten. Der Vorsprung ist entscheidend. Alle wichtigen Protokolle sind bereits implementiert, alle Integrationen sind implementiert und alle Entwickler kennen die Tools. ZK-Rollups werden Nischen besetzen, in denen ihre Stärken wirklich zum Tragen kommen: Datenschutzanwendungen, Cross-Chain-Messaging-Infrastruktur und Szenarien, die eine schnelle Finalisierung ohne Liquiditätsbrücken erfordern. Die Annahme, dass ein Rollup-Typ den anderen verdrängt, war jedoch immer zu einseitig. Der Markt ist groß genug für beide, und der Wettbewerb zwischen ihnen spornt alle an, bessere Produkte zu entwickeln.

Was kommt als Nächstes für Arbitrum: BOLD, Stylus und Dezentralisierung

Arbitrums Roadmap konzentriert sich auf zwei Dinge: Dezentralisierung und Erweiterung des Entwicklernetzwerks.

BOLD (Bounded Liquidity Delay) ist das neue Validierungsprotokoll. Es wurde 2023 eingeführt und ermöglicht die erlaubnisfreie Einreichung von Betrugsnachweisen. Vor BOLD konnten nur 13 auf der Whitelist stehende Validatoren ungültige Zustandsübergänge anfechten. Jetzt kann dies jeder. Dieser Schritt hat Arbitrum auf L2Beat von Stufe 0 auf Stufe 1 gebracht und stellt einen konkreten Fortschritt in der Dezentralisierung dar, den die meisten L2-Plattformen bisher nicht erreicht haben.

Stylus ermöglicht es Entwicklern, Smart Contracts neben Solidity auch in Rust, C und C++ zu schreiben. Dadurch wird Arbitrum für einen deutlich größeren Entwicklerkreis zugänglich. Ein Spieleentwickler, der C++ programmiert, muss beispielsweise kein Solidity lernen, um seine Spiele auf Arbitrum bereitzustellen. Die Verträge laufen in WASM parallel zur EVM, sodass Solidity- und Rust-Verträge auf derselben Blockchain koexistieren können.

Der Sequenzer bleibt das größte Problem, und ich möchte kurz darauf eingehen, da er wichtiger ist, als die meisten Befürworter von Arbitrum zugeben. Die Blockchain verwendet weiterhin einen zentralen Sequenzer, der von Offchain Labs betrieben wird. Eine einzige Instanz bestimmt die Reihenfolge jeder Transaktion. Eine einzige Instanz kann zensieren. Fällt eine dieser Instanzen aus, steht die Blockchain still. Genau das geschah im Juni 2023, als ein Ausfall des Batch-Posters die Transaktionsverarbeitung lahmlegte.

Offchain Labs gibt an, ein Komitee für einen verteilten Sequenzer aufzubauen. Ein Zeitplan wurde nicht veröffentlicht. Es gibt kein Testnetz. Keine Spezifikation wurde von jemandem außerhalb des Teams geprüft. Dies ist das größte Risiko für die Behauptung, Arbitrum sei dezentralisiert. Solange dieses Risiko nicht gelöst ist, ignoriert jeder, der behauptet, Arbitrum sei tatsächlich dezentralisiert, die Details. Phase 1 von L2Beat ist ein echter Fortschritt. Doch ein zentralisierter Sequenzer im Zentrum eines über 15 Milliarden Dollar schweren Ökosystems beunruhigt Sicherheitsforscher und sollte Nutzer dazu veranlassen, zweimal darüber nachzudenken, wie viel sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Blockchain belassen.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.