Arbitrum y los rollups optimistas: cuota de mercado de L2, datos de TVL y por qué Arbitrum lidera la escalabilidad de Ethereum.

Las tarifas de gas de Ethereum alcanzaron los 50 dólares por intercambio durante el auge de 2024. El mismo intercambio en Arbitrum costaba aproximadamente un centavo. Esta diferencia es la base de la escalabilidad de la Capa 2 y explica por qué Arbitrum ha absorbido más valor, más usuarios y más protocolos que cualquier otra capa 2 existente. En su apogeo, Arbitrum One mantenía 18.800 millones de dólares en valor total bloqueado y controlaba más del 40 % del TVL total de rollup. Tenía 7,6 millones de direcciones activas mensuales, más del doble que su competidor más cercano. Y todo esto lo logró basándose en rollups optimistas, una tecnología que la mayor parte de la industria cripto pasó entre 2022 y 2023 descartando por considerarla inferior a las pruebas de conocimiento cero.

He seguido de cerca el crecimiento de L2 desde el lanzamiento de Arbitrum One en agosto de 2021. Los datos son claros: los rollups optimistas se impusieron en el mercado, a pesar de que los rollups de ZK ganaron el debate en Twitter. Este artículo analiza las cifras, compara Arbitrum con sus competidores y explica por qué el modelo de rollup optimista funciona tan bien que los protocolos DeFi más grandes de Ethereum optaron por implementarlo primero.

Cómo funcionan realmente los rollups optimistas

Antes de analizar los datos, es necesario comprender la mecánica. De lo contrario, los números no significan nada.

Un rollup optimista es una cadena de capa 2 que procesa transacciones fuera de la red principal de Ethereum (capa 1), las agrupa y publica los resultados de vuelta a Ethereum. El término "optimista" se refiere a que el rollup asume que cada lote es válido por defecto. Nadie demuestra su validez de antemano. En cambio, existe un período de impugnación, generalmente de 7 días, durante el cual cualquiera puede impugnar un lote presentando una prueba de fraude. Si un lote resulta ser inválido, se revierte y quien lo presentó pierde sus ETH apostados.

Imagínenlo como un aula donde el profesor da por sentado que todos hicieron la tarea correctamente. Las calificaciones se registran de inmediato. Pero hay un plazo de una semana en el que cualquier estudiante puede cuestionar las respuestas de otro. Si alguien hizo trampa, el profesor lo descubre, revierte la calificación y el que hizo trampa pierde su depósito. La mayoría de las veces nadie hace trampa, así que el sistema funciona rápidamente.

El modelo de seguridad se basa en lo que se denomina la "suposición de honestidad 1 de N". No es necesario que todos los validadores sean honestos. Basta con un participante honesto que supervise la cadena y esté dispuesto a presentar una prueba de fraude si algo falla. Un solo observador honesto es suficiente para mantener la seguridad de todo el sistema. Este requisito de seguridad es mucho menor que el de la prueba de participación (que requiere 2/3 de participantes honestos) o las agregaciones de ZK (que requieren pruebas matemáticas complejas para cada lote).

Así es como funciona la versión de Arbitrum paso a paso. Un usuario envía una transacción en Arbitrum. El secuenciador la ordena, la ejecuta contra el estado actual y devuelve un recibo. La transacción se confirma instantáneamente desde la perspectiva del usuario. Mientras tanto, el secuenciador comprime los datos de la transacción y los publica en Ethereum como calldata (o, desde EIP-4844, como un blob). Los validadores en L1 pueden verificar los datos. Si alguien considera que una transición de estado no es válida, inicia una disputa interactiva de varias rondas. El sistema de prueba de fraude de Arbitrum divide la disputa en pasos cada vez más pequeños hasta aislar un único paso computacional, que se vuelve a ejecutar en Ethereum. El perdedor pierde su participación.

Arbitraje en cifras: TVL, usuarios y dominio del mercado

Es difícil refutar los datos sobre el dominio de Arbitrum entre los lenguajes L2.

El liderazgo de Arbitrum en TVL era aún más dominante antes del lanzamiento de Base en 2023. En un momento dado, Arbitrum controlaba el 59 % de todo el TVL de L2, lo que significaba que era mayor que todos los demás rollups combinados. Esa participación se ha diluido desde entonces a medida que Base creció rápidamente (impulsado por la base de usuarios de Coinbase) y Optimism se expandió a través de su visión de Superchain. Sin embargo, Arbitrum sigue liderando en número de protocolos y en TVL máximo.

Un aspecto que no recibe suficiente atención es el sistema de fases de L2Beat. Arbitrum se clasifica como Fase 1, lo que significa que cuenta con un sistema de detección de fraude en funcionamiento, un Consejo de Seguridad con miembros conocidos y un camino hacia la descentralización total. Optimism se encuentra en la Fase 0, lo que significa que aún está en fase de desarrollo, con sistemas de detección de fraude desactivados y una estructura de gobernanza más centralizada. Para quienes valoran la descentralización real más que las promesas de marketing, esta diferencia en las fases es significativa.

GMX, el DEX de futuros perpetuos, representó casi el 25 % del TVL de Arbitrum por sí solo. Otros protocolos importantes en Arbitrum incluyen Aave, Uniswap, Radiant Capital, Camelot DEX y Pendle. El ecosistema DeFi en Arbitrum es tan sólido que permite realizar prácticamente todas las operaciones de la red principal de Ethereum, pero a un costo mucho menor.

Lo que cambió EIP-4844: la revolución de las tarifas de Dencun

Marzo de 2024 marcó un punto de inflexión. La actualización Dencun de Ethereum introdujo EIP-4844 (proto-danksharding), que creó un nuevo tipo de datos llamado "blobs". Antes de los blobs, los rollups tenían que publicar datos como calldata en Ethereum, lo cual era costoso. Los blobs son un almacenamiento de datos temporal mucho más económico, ya que se eliminan después de aproximadamente 18 días.

El impacto en las comisiones de rollup fue inmediato y drástico. Los costos de transacción de arbitraje se redujeron en aproximadamente un 99%. Una simple transferencia de ETH pasó de costar unos pocos dólares a menos de un centavo. Un intercambio de tokens se redujo a alrededor de $0.01. La reducción de costos fue tan significativa que algunos analistas cuestionaron si la economía de rollup seguía siendo viable, ya que las comisiones que los rollups cobran a los usuarios ahora apenas cubren sus propios costos de publicación L1.

Para los usuarios, sin embargo, todo fueron ventajas. Un intercambio en Arbitrum se volvió competitivo con un intercambio en Solana en términos de costo bruto, con la ventaja de que aún se cuenta con el modelo de seguridad de Ethereum. Eso es importante. La narrativa de que "Ethereum es demasiado caro", que durante años había impulsado a los usuarios hacia alternativas L1 como Solana y Avalanche, perdió gran parte de su fuerza casi de la noche a la mañana. ¿Para qué crear un nodo en una L1 separada cuando se puede usar una L2 que hereda el modelo de seguridad de Ethereum y cuesta un centavo por transacción? Esa pregunta transformó por completo el debate sobre la escalabilidad en adelante.

Arquitectura de Arbitrum: One, Nova, Orbit y Nitro

Arbitrum no es una sola cadena. Es una familia de cadenas con diferentes ventajas y desventajas.

Arbitrum One es el principal sistema de agregación de transacciones. Ofrece seguridad completa de Ethereum. Todos los datos de las transacciones se publican en la capa 1. Es la cadena donde operan GMX, Aave y Uniswap. Si has usado Arbitrum, este es el sistema que utilizaste.

Arbitrum Nova utiliza un modelo más ligero llamado AnyTrust. En lugar de publicar todos los datos en Ethereum, Nova los envía a un Comité de Disponibilidad de Datos (un pequeño grupo de partes de confianza). Esto hace que Nova sea más económico y rápido (6,4 TPS), pero menos descentralizado. Nova está diseñado para juegos y aplicaciones sociales donde el rendimiento es más importante que la máxima seguridad. El sistema de puntos de la comunidad de Reddit funcionaba con Nova.

Arbitrum Orbit es la plataforma para lanzar tu propia cadena utilizando la tecnología de Arbitrum. Imagínalo como "Arbitrum como servicio". Los proyectos pueden implementar su propia capa 2 o 3 con tokens de gas personalizados, configuraciones de rendimiento a medida y su propia gobernanza. Xai (una cadena de juegos) y otros proyectos ya se han lanzado utilizando Orbit. Esta es la respuesta de Arbitrum a Superchain de Optimism y CDK de Polygon.

Nitro es la plataforma tecnológica que impulsa todo esto. Reemplazó la arquitectura original de Arbitrum en agosto de 2022. La estructura "sándwich Geth" integra Go Ethereum en su núcleo para una compatibilidad total con la EVM, lo envuelve en ArbOS (el sistema operativo personalizado de Arbitrum que gestiona la compresión de datos de llamadas y la mensajería L1/L2) y ejecuta todo compilado a WebAssembly para una ejecución rápida. Nitro fue lo que redujo el tiempo de confirmación de transacciones de Arbitrum a 1-2 segundos y lo que permitió el sistema interactivo de detección de fraude.

Optimismo frente a ZK: los datos que respaldan el debate

La industria de las criptomonedas lleva años debatiendo si las estrategias optimistas o las de ZK "ganarán". El mercado ha dado una respuesta provisional bastante clara, y se inclina por la opción optimista.

Los rollups optimistas dominan en TVL y en número de protocolos porque fueron los primeros en llegar al mercado con compatibilidad total con EVM. Cuando Uniswap o Aave quisieron implementarse en una capa 2, pudieron copiar y pegar sus contratos de Ethereum en Arbitrum con cambios mínimos. Los rollups de ZK requerían compiladores, herramientas y supuestos diferentes. Esta brecha en la experiencia de los desarrolladores les dio a los rollups optimistas una ventaja inicial de varios años que los rollups de ZK aún no han logrado superar.

El bando de ZK argumenta que las pruebas de validez son matemáticamente superiores porque no requieren un período de verificación de 7 días. Esto es cierto. Una prueba ZK se resuelve en minutos. La confirmación definitiva de un rollup optimista tarda una semana. Pero en la práctica, los usuarios no esperan 7 días porque los puentes de liquidez como Across y Hop permiten retiros casi instantáneos al adelantar el capital. El período de 7 días es un parámetro de seguridad, no un obstáculo para la experiencia del usuario.

Mi opinión: los rollups optimistas mantendrán su liderazgo en TVL durante al menos dos o tres años más. La ventaja inicial es crucial. Todos los protocolos principales ya están implementados, todas las integraciones ya están desarrolladas y todos los desarrolladores ya conocen las herramientas. Los rollups ZK se abrirán camino en nichos donde sus fortalezas realmente importan: aplicaciones de privacidad, infraestructura de mensajería entre cadenas y escenarios que requieren una finalización rápida sin depender de puentes de liquidez. Pero la idea de que un tipo de rollup elimina al otro siempre fue demasiado simplista. El mercado es lo suficientemente grande para ambos, y la competencia entre ellos impulsa a todos a crear mejores productos.

¿Qué le depara el futuro a Arbitrum? BOLD, Stylus y la descentralización.

La hoja de ruta de Arbitrum se centra en dos aspectos: la descentralización y la expansión del número de desarrolladores.

BOLD (Bounded Liquidity Delay) es el nuevo protocolo de validación. Lanzado en 2023, permite el envío de datos a prueba de fraude sin necesidad de permisos. Antes de BOLD, solo 13 validadores autorizados podían impugnar transiciones de estado inválidas. Ahora cualquiera puede. Este es el paso que permitió a Arbitrum pasar de la Etapa 0 a la Etapa 1 en L2Beat, y representa un progreso concreto en la descentralización que la mayoría de las redes L2 no han logrado igualar.

Stylus permite a los desarrolladores escribir contratos inteligentes en Rust, C y C++, además de Solidity. Esto abre Arbitrum a un grupo mucho más amplio de desarrolladores. Un desarrollador de videojuegos que escribe en C++ no necesita aprender Solidity para implementar en Arbitrum. Los contratos se ejecutan en WASM junto con la EVM, lo que significa que los contratos de Solidity y Rust pueden coexistir en la misma cadena.

El secuenciador sigue siendo el tema tabú, y quiero detenerme un momento en esto porque es más importante de lo que la mayoría de los defensores de Arbitrum admiten. La cadena aún utiliza un único secuenciador centralizado operado por Offchain Labs. Una sola entidad decide el orden de cada transacción. Una sola entidad puede censurar. Si una entidad falla, la cadena se detiene. Eso fue exactamente lo que sucedió en junio de 2023, cuando una interrupción en el sistema de publicación por lotes paralizó el procesamiento de transacciones.

Offchain Labs afirma estar creando un comité de secuenciador distribuido. No se ha publicado ningún cronograma. No hay red de prueba. Nadie ajeno al equipo ha revisado las especificaciones. Este es el mayor riesgo para la narrativa de que "Arbitrum es descentralizado" y, hasta que se resuelva, cualquiera que afirme que Arbitrum está significativamente descentralizado está ignorando los detalles. La primera fase de L2Beat representa un progreso real. Sin embargo, un secuenciador centralizado en el centro de un ecosistema de más de 15 mil millones de dólares genera inquietud entre los investigadores de seguridad y debería hacer que los usuarios lo piensen dos veces antes de dejar sus fondos en la cadena de bloques.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.