Arbitrum i optymistyczne zestawienia: udział w rynku L2, dane TVL i dlaczego Arbitrum jest liderem skalowania Ethereum
Opłaty za gaz Ethereum osiągnęły 50 dolarów za swap podczas hossy w 2024 roku. Ten sam swap na Arbitrum kosztował około centa. Ta różnica stanowi całą tezę dotyczącą skalowania warstwy 2 i wyjaśnia, dlaczego Arbitrum zaabsorbowało więcej wartości, użytkowników i protokołów niż jakikolwiek inny istniejący L2. W szczytowym momencie Arbitrum One posiadał zablokowaną całkowitą wartość 18,8 miliarda dolarów i kontrolował ponad 40% wszystkich sald bilansowych (TVL). Miał 7,6 miliona aktywnych adresów miesięcznie, ponad dwukrotnie więcej niż najbliższy konkurent. Wszystko to działało w oparciu o optymistyczne salda, technologię, którą większość branży kryptowalutowej w latach 2022-2023 skreślała jako gorszą od dowodów zerowej wiedzy.
Śledzę rozwój L2 od czasu premiery Arbitrum One w sierpniu 2021 roku. Dane jasno pokazują: optymistyczne rollupy wygrały rynek, mimo że rollupy ZK wygrały debatę na Twitterze. W tym artykule zgłębiamy liczby, porównujemy Arbitrum z konkurencją i wyjaśniamy, dlaczego optymistyczny model rollupów działa na tyle dobrze, że największe protokoły DeFi w Ethereum zdecydowały się na jego wdrożenie jako pierwsze.
Jak w rzeczywistości działają optymistyczne podsumowania
Zanim poznasz dane, musisz zrozumieć mechanizmy. W przeciwnym razie liczby nic nie znaczą.
Optymistyczny rollup to łańcuch warstwy 2, który przetwarza transakcje poza siecią główną Ethereum (warstwa 1), łączy je w pakiety i przesyła wyniki z powrotem do Ethereum. „Optymistyczny” element: rollup domyślnie zakłada, że każda partia jest prawidłowa. Nikt nie udowadnia poprawności z góry. Zamiast tego istnieje okno kwestionowania, zazwyczaj 7-dniowe, w którym każdy może zakwestionować partię, przesyłając dowód oszustwa. Jeśli partia okaże się nieprawidłowa, zostaje wycofana, a strona, która ją przesłała, traci swoje stakowane ETH.
Wyobraźmy sobie to jak klasę, w której nauczyciel zakłada, że wszyscy odrobili pracę domową poprawnie. Oceny trafiają do zeszytu od razu. Ale jest tygodniowe okienko, w którym każdy uczeń może zakwestionować odpowiedzi innych. Jeśli ktoś oszukiwał, nauczyciel to wyłapuje, cofa ocenę, a oszust traci kaucję. Zazwyczaj nikt nie oszukiwał, więc system działa szybko.
Model bezpieczeństwa opiera się na tzw. „uczciwym założeniu 1 z N”. Nie każdy walidator musi być uczciwy. Wystarczy jeden uczciwy uczestnik obserwujący łańcuch i gotowy przedstawić dowód oszustwa, jeśli coś pójdzie nie tak. Jeden uczciwy obserwator wystarczy, aby zapewnić bezpieczeństwo całego systemu. To znacznie mniej rygorystyczne wymogi bezpieczeństwa niż w przypadku proof-of-stake (który wymaga uczciwości 2/3) lub rollupów ZK (które wymagają złożonych dowodów matematycznych dla każdej partii).
Oto, jak działa wersja Arbitrum krok po kroku. Użytkownik przesyła transakcję w Arbitrum. Sekwencer ją zamawia, wykonuje w oparciu o bieżący stan i zwraca potwierdzenie. Transakcja jest natychmiast potwierdzana z perspektywy użytkownika. W międzyczasie sekwencer kompresuje dane transakcji i przesyła je do Ethereum jako calldata (lub od EIP-4844 jako blob). Walidatory na poziomie L1 mogą weryfikować dane. Jeśli ktokolwiek uzna, że zmiana stanu była nieprawidłowa, inicjuje wielorundowy interaktywny spór. System zabezpieczający przed oszustwami Arbitrum dzieli spór na coraz mniejsze kroki, aż wyizoluje pojedynczy krok obliczeniowy, który jest ponownie wykonywany w Ethereum. Przegrywający traci swoją stawkę.
Arbitrum w liczbach: TVL, użytkownicy i dominacja na rynku
Trudno podważyć dane o dominacji Arbitrum wśród platform L2.
| Metryczny | Arbitrum One | Optymizm | Opierać | Era zkSync |
|---|---|---|---|---|
| Maksymalny limit TVL | 18,8 miliarda dolarów | ~7 miliardów dolarów | ~8 miliardów dolarów | ~1 miliard dolarów |
| Wdrożone protokoły | 256+ | 119+ | 200+ | 70+ |
| Miesięczna liczba aktywnych adresów (szczyt) | 7,6 miliona | ~4 miliony | ~3,9 miliona | ~1,5 miliona |
| Etap L2Beat | Etap 1 | Etap 0 | Etap 0 | Etap 0 |
| Dowody oszustwa/ważności | Aktywny (POGRUBIONO) | Wyłączony | N/A (optymistyczny) | Aktywny (ZK) |
| Koszt transakcji (po EIP-4844) | ~0,01 USD | ~0,01 USD | ~0,005 USD | ~0,02 USD |
Przewaga Arbitrum w zakresie TVL była jeszcze większa przed startem Base w 2023 roku. W pewnym momencie Arbitrum posiadał 59% wszystkich TVL L2, co oznaczało, że był większy niż wszystkie inne platformy zbiorcze razem wzięte. Ten udział zmniejszył się wraz z dynamicznym rozwojem Base (napędzanym przez bazę użytkowników Coinbase) i ekspansją Optimism dzięki wizji Superchain. Jednak Arbitrum nadal prowadzi pod względem liczby protokołów i szczytowego TVL.
Jedna liczba, która nie przykuwa wystarczającej uwagi: system kontroli dostępu L2Beat. Arbitrum jest klasyfikowane jako Etap 1, co oznacza, że posiada działający system zabezpieczeń przed oszustwami, Radę Bezpieczeństwa ze znanymi członkami i drogę do pełnej decentralizacji. Optymizmem jest Etap 0, co oznacza, że nadal działa z kółkami pomocniczymi, w tym wyłączonymi zabezpieczeniami przed oszustwami i bardziej scentralizowaną strukturą zarządzania. Dla każdego, komu bardziej zależy na faktycznej decentralizacji niż na obietnicach marketingowych, ta różnica w systemie kontroli dostępu jest znacząca.
GMX, giełda kontraktów futures typu perpetual futures, sama w sobie stanowiła prawie 25% całkowitego obrotu Arbitrum. Inne główne protokoły Arbitrum to Aave, Uniswap, Radiant Capital, Camelot DEX i Pendle. Ekosystem DeFi w Arbitrum jest na tyle rozbudowany, że można w nim robić praktycznie wszystko, co w sieci głównej Ethereum, ale za ułamek kosztów.
Co zmieniło EIP-4844: rewolucja w opłatach Dencun
Marzec 2024 roku był punktem zwrotnym. Aktualizacja Dencun dla Ethereum wprowadziła protokół EIP-4844 (proto-danksharding), który stworzył nowy typ danych o nazwie „bloby”. Przed wprowadzeniem blobów, rollupy musiały publikować dane jako calldata w Ethereum, co było kosztowne. Bloby to tymczasowe przechowywanie danych, które jest znacznie tańsze, ponieważ jest usuwane po około 18 dniach.
Wpływ na opłaty za rollup był natychmiastowy i drastyczny. Koszty transakcji Arbitrum spadły o około 99%. Prosty transfer ETH spadł z kilku dolarów do poniżej centa. Wymiana tokenów spadła do około 0,01 USD. Redukcja kosztów była tak duża, że niektórzy analitycy zaczęli wątpić, czy rollup ma jeszcze sens, skoro opłaty pobierane od użytkowników za rollupy ledwo pokrywają ich własne koszty publikacji L1.
Dla użytkowników jednak to była czysta korzyść. Wymiana na Arbitrum stała się konkurencyjna w porównaniu ze wymianą na Solanie pod względem kosztów, z tą różnicą, że nadal korzysta się z modelu bezpieczeństwa Ethereum. To ma znaczenie. Przekonanie, że „Ethereum jest za drogie”, które przez lata skłaniało użytkowników do korzystania z alternatywnych węzłów L1, takich jak Solana i Avalanche, straciło na znaczeniu niemal z dnia na dzień. Po co tworzyć węzeł na osobnej L1, skoro można użyć węzła L2, który dziedziczy model bezpieczeństwa Ethereum i kosztuje grosze za transakcję? To pytanie odmieniło całą debatę na temat skalowania w przyszłości.
Architektura Arbitrum: One, Nova, Orbit i Nitro
Arbitrum nie jest pojedynczym łańcuchem. To rodzina łańcuchów z różnymi kompromisami.
Arbitrum One to główny pakiet. Pełne bezpieczeństwo Ethereum. Wszystkie dane transakcyjne są przesyłane do L1. Łańcuch, w którym działają GMX, Aave i Uniswap. Jeśli korzystałeś z Arbitrum, to właśnie tego używałeś.
Arbitrum Nova korzysta z lżejszego modelu o nazwie AnyTrust. Zamiast przesyłać wszystkie dane do Ethereum, Nova przesyła je do Komitetu ds. Dostępności Danych (niewielkiej grupy zaufanych podmiotów). Dzięki temu Nova jest tańsza i szybsza (6,4 TPS), ale mniej zdecentralizowana. Nova została zaprojektowana z myślą o grach i aplikacjach społecznościowych, gdzie przepustowość jest ważniejsza niż maksymalne bezpieczeństwo. Punkty społecznościowe Reddita działały na Nova.
Arbitrum Orbit to platforma do uruchamiania własnego łańcucha z wykorzystaniem technologii Arbitrum. Można to postrzegać jako „Arbitrum jako usługę”. Projekty mogą wdrażać własne L2 lub L3 z własnymi tokenami gazu, własnymi ustawieniami przepustowości i własnym systemem zarządzania. Xai (sieć gier) i kilka innych projektów wystartowało z wykorzystaniem Orbit. To odpowiedź Arbitrum na Superchain firmy Optimism i CDK firmy Polygon.
Nitro to stack technologiczny, który napędza wszystkie te rozwiązania. Zastąpił on oryginalną architekturę Arbitrum w sierpniu 2022 roku. Struktura „Geth sandwich” osadza Go Ethereum w swoim rdzeniu, zapewniając pełną zgodność z EVM, opakowuje ją w ArbOS (niestandardowy system operacyjny Arbitrum, który obsługuje kompresję danych połączeń i komunikaty L1/L2) i uruchamia wszystko skompilowane do WebAssembly, co zapewnia szybkie wykonywanie. To Nitro skróciło czas potwierdzenia transakcji w Arbitrum do 1-2 sekund i umożliwiło stworzenie interaktywnego systemu zabezpieczającego przed oszustwami.
Optymistyczne kontra ZK rollupy: dane stojące za debatą
Branża kryptowalut od lat spiera się o to, czy „zwyciężą” optymistyczne rollupy, czy rollupy ZK. Rynek udzielił dość jasnej, tymczasowej odpowiedzi i faworyzuje stronę optymistyczną.
| Metryczny | Optymistyczne rollupy (Arbitrum, Optymizm, Baza) | Zwijanie ZK (zkSync, StarkNet, Scroll) |
|---|---|---|
| Połączona TVL | ~25-30 miliardów dolarów | ~2-3 miliardy dolarów |
| Liczba 100 najlepszych wdrożonych protokołów DeFi | 60%+ | ~15% |
| Potwierdzenie transakcji | 1-2 sekundy (miękkie), 7 dni (ostateczne) | 1-2 sekundy (miękkie), minuty-godziny (końcowe) |
| Zgodność z maszyną EVM | Pełny (uruchamia Geth natywnie) | Częściowo do całkowicie (za pośrednictwem niestandardowych maszyn wirtualnych) |
| Dowody oszustwa/ważności | Oparte na wyzwaniach, tańsze | Oparte na matematyce, drogie w generowaniu |
| Dojrzałość narzędzi programistycznych | Wysoki (lata iteracji) | Rozwijający się (nowszy ekosystem) |
Optymistyczne rollupy dominują pod względem TVL i liczby protokołów, ponieważ jako pierwsze na rynku wprowadziły pełną kompatybilność z EVM. Kiedy Uniswap lub Aave chciały wdrożyć platformę L2, mogły skopiować i wkleić swoje kontrakty Ethereum do Arbitrum z minimalnymi zmianami. Rollupy ZK wymagały różnych kompilatorów, narzędzi i założeń. Ta różnica w doświadczeniu programistów dała optymistycznym rollupom wieloletnią przewagę, której rollupy ZK wciąż nie nadrobiły.
Obóz ZK argumentuje, że dowody ważności są matematycznie lepsze, ponieważ nie wymagają 7-dniowego okna testowego. To prawda. Dowód ZK sprawdza się w kilka minut. Optymistyczne zwinięcie zajmuje tydzień. Jednak w praktyce użytkownicy nie czekają 7 dni, ponieważ pomosty płynnościowe, takie jak Across i Hop, zapewniają niemal natychmiastowe wypłaty poprzez zabezpieczenie kapitału. 7-dniowe okno jest parametrem bezpieczeństwa, a nie wąskim gardłem dla doświadczenia użytkownika.
Moim zdaniem: optymistyczne rollupy utrzymają przewagę w TVL przez co najmniej kolejne dwa, trzy lata. Przewaga na starcie ma znaczenie. Każdy główny protokół jest już wdrożony, każda integracja jest już zbudowana, a każdy programista zna już narzędzia. Rollupy ZK wykroją nisze, w których ich mocne strony rzeczywiście mają znaczenie: aplikacje zapewniające prywatność, infrastruktura komunikacji międzyłańcuchowej oraz scenariusze, które rzeczywiście wymagają szybkiej finalizacji bez polegania na mostach płynności. Jednak pogląd, że jeden typ rollupu eliminuje drugi, zawsze był zbyt binarny. Rynek jest wystarczająco duży dla obu, a konkurencja między nimi motywuje wszystkich do tworzenia lepszych produktów.
Co dalej z Arbitrum: BOLD, Stylus i decentralizacja
Plan działania Arbitrum koncentruje się na dwóch kwestiach: decentralizacji i ekspansji deweloperskiej.
BOLD (Bounded Liquidity Delay) to nowy protokół walidacji. Wprowadzony w 2023 roku, sprawia, że zgłoszenia odporne na oszustwa nie wymagają zezwolenia. Przed wprowadzeniem BOLD tylko 13 walidatorów z białej listy mogło kwestionować nieprawidłowe zmiany stanu. Teraz każdy może. To właśnie ten krok przeniósł Arbitrum z etapu 0 do etapu 1 w L2Beat i jest to ten konkretny postęp w decentralizacji, którego nie osiągnęła większość walidatorów L2.
Stylus pozwala programistom tworzyć inteligentne kontrakty w Rust, C i C++, a także w Solidity. To otwiera Arbitrum dla znacznie szerszego grona programistów. Twórca gier piszący w C++ nie musi uczyć się Solidity, aby wdrażać oprogramowanie w Arbitrum. Kontrakty działają w WASM równolegle z EVM, co oznacza, że kontrakty Solidity i Rust mogą współistnieć w tym samym łańcuchu.
Sekwencer pozostaje tematem tabu i chcę poświęcić mu chwilę, ponieważ ma większe znaczenie, niż przyznaje większość zwolenników Arbitrum. Łańcuch nadal działa pod kontrolą jednego, scentralizowanego sekwencera obsługiwanego przez Offchain Labs. Jeden podmiot decyduje o kolejności każdej transakcji. Jeden podmiot może cenzurować. Awaria jednego podmiotu oznacza zatrzymanie łańcucha. Dokładnie tak stało się w czerwcu 2023 roku, kiedy awaria wsadowa spowodowała zamrożenie przetwarzania transakcji.
Offchain Labs twierdzi, że tworzy komitet ds. rozproszonego sekwencera. Nie opublikowano harmonogramu. Nie ma sieci testowej. Nie ma specyfikacji, której nikt spoza zespołu nie sprawdził. To największe ryzyko dla narracji „Arbitrum jest zdecentralizowane” i dopóki nie zostanie rozwiązane, każdy, kto twierdzi, że Arbitrum jest w znaczący sposób zdecentralizowane, pomija drobny druk. Etap 1 w L2Beat to prawdziwy postęp. Jednak scentralizowany sekwencer, będący centrum ekosystemu wartego ponad 15 miliardów dolarów, budzi niepokój badaczy bezpieczeństwa i powinien skłonić użytkowników do zastanowienia się dwa razy nad tym, ile danych pozostawiają w łańcuchu w danym momencie.
