DeFi 2.0: liquidità, token e il futuro della finanza decentralizzata
Nel novembre 2021, il valore totale bloccato della DeFi ha raggiunto il picco di circa 178 miliardi di dollari, è sceso sotto i 50 miliardi dopo il crollo di FTX ed è risalito a circa 135 miliardi all'inizio del 2026. Questo percorso di andata e ritorno rappresenta la vera storia della DeFi 2.0. Non si tratta di un nuovo ciclo, ma della dolorosa ricostruzione dopo il fallimento del primo. La maggior parte delle analisi si ferma al 2022, quando i token bonding sembravano rappresentare il futuro. Quattro anni dopo, il quadro è più chiaro. Alcuni meccanismi sono diventati standard. Alcuni progetti di punta hanno perso oltre il 99% del valore dei loro token. E nuovi livelli, tra cui il ri-staking, le stablecoin delta-neutrali e i fondi monetari tokenizzati negoziati su un exchange decentralizzato, ora si basano sulle infrastrutture gettate dalla DeFi 2.0.
Dove la DeFi 1.0 ha sbagliato: liquidità mercenaria e token LP inefficienti
La prima ondata di finanza decentralizzata ha risolto un problema reale. Prima del 2019, lo scambio di token ERC-20 implicava l'utilizzo di registri degli ordini centralizzati o pool di Bancor con risorse limitate. Il market maker automatizzato di Uniswap, insieme ai pool di prestito di Aave e Compound, ha fornito a Ethereum una piattaforma finanziaria funzionante. Il primo insieme di protocolli DeFi (Uniswap, Aave, Compound, MakerDAO, Curve) è diventato il fondamento della DeFi 1.0.
Il problema era come questi protocolli DeFi attirassero liquidità. Synthetix ha lanciato quello che è generalmente considerato il primo programma di liquidity mining nel luglio 2019: depositare asset in un pool di liquidità, ricevere un flusso di token nativi oltre alle commissioni di trading derivanti dall'attività di yield farming. Il lancio di COMP da parte di Compound nel giugno 2020 ha trasformato questo meccanismo in una vera e propria corsa all'oro. Il valore totale bloccato nel settore DeFi è passato da poche centinaia di milioni di dollari a oltre 20 miliardi di dollari nella seconda metà del 2020, l'estate del 2020 che il settore ha poi definito "estate DeFi". Entro novembre 2021 la cifra ha raggiunto i 178 miliardi di dollari, distribuiti su migliaia di progetti DeFi su Ethereum e altre reti blockchain.
Sotto la superficie, il modello era fragile in tre punti. In primo luogo, la liquidità era di natura mercenaria. Un fornitore di liquidità che praticava lo yield farming forniva liquidità al pool che offriva l'APY più alto, raccoglieva il token nativo, lo vendeva su un exchange decentralizzato e si ritirava. Nel momento in cui un protocollo tagliava gli incentivi, il valore totale bloccato evaporava, a volte del 70% o più nel giro di poche settimane. In secondo luogo, l'atto di fornire liquidità comportava una perdita temporanea, ovvero la differenza tra possedere due token e metterli in un pool, e sulle coppie volatili tale perdita spesso superava di gran lunga le commissioni di scambio. In terzo luogo, i token LP che i fornitori di liquidità ricevevano in cambio dei depositi rimanevano inattivi nei wallet. Il capitale era bloccato due volte: una volta nel pool, una volta in un token che nessun altro protocollo DeFi avrebbe accettato come garanzia. La scalabilità era un problema a sé stante, poiché le commissioni di gas su Ethereum L1 spesso rendevano antieconomico lo scambio di criptovalute più economico per gli utenti al dettaglio, con conseguente peggioramento dell'esperienza utente.
Verso la fine del 2021, il costo del noleggio di liquidità tramite emissioni era diventato assurdo. Alcuni protocolli spendevano in emissioni di token in un mese più di quanto guadagnassero in commissioni in un anno. Qualcosa doveva cambiare.
| Dimensione | DeFi 1.0 (2019–2021) | DeFi 2.0 (dalla fine del 2021 in poi) |
|---|---|---|
| Fonte di liquidità | Affittato da agricoltori che coltivano la resa tramite emissioni di token | Di proprietà del protocollo o bloccato a lungo termine |
| Ruolo del token nativo | Ricompensa per l'inflazione ai LP | Valuta vincolata, governance con voto in deposito |
| utilizzo del token LP | Inattivi nei portafogli degli utenti | Garanzie all'interno dello stesso ecosistema DeFi |
| Governance | Un gettone, un voto, spesso catturato dalle balene | Token ve bloccati con impegni pluriennali |
| Catene | Principalmente Ethereum L1 | Multicatena più strato 2 (poligono, arbitro, base) |
| Modalità di guasto principale | Il TVL si dissolve quando cessano gli incentivi | Il modello a token crolla nonostante i contratti funzionanti. |
Come la DeFi 2.0 ha cambiato liquidità, token e protocolli
La DeFi 2.0 non è un singolo protocollo o un aggiornamento. Il movimento DeFi 2.0 è un'ondata di riprogettazione dei meccanismi emersa tra la fine del 2021 e il 2022, incentrata su un unico quesito: è possibile possedere liquidità anziché affittarla? Cinque idee hanno definito la risposta e spinto la liquidità sostenibile oltre il modello di farming inflazionistico.
La liquidità di proprietà del protocollo (POL) ha ribaltato la situazione: invece di pagare gli agricoltori per depositare, il protocollo stesso acquista e detiene la posizione LP. Il bonding, introdotto da OlympusDAO, ha offerto agli utenti token nativi scontati in cambio di token LP, trasferendo la proprietà della liquidità al tesoro. La tokenomics con deposito a garanzia dei voti (ve-tokenomics), introdotta da Curve, ha permesso ai detentori di token di mettere in staking e bloccare i propri token per anni in cambio di rendimenti maggiorati e peso nella governance all'interno di un'organizzazione autonoma decentralizzata. I prestiti auto-rimborsabili, resi popolari da Alchemix, hanno utilizzato i rendimenti generati dalle garanzie per automatizzare il rimborso del debito e ammortizzarlo senza intervento manuale. E i token LP, un tempo considerati un peso morto, sono diventati token di garanzia all'interno di protocolli di prestito decentralizzati e concessioni di stablecoin.
Nel complesso, queste mosse hanno riposizionato i protocolli DeFi, allontanandoli dai sussidi a breve termine e orientandoli verso una liquidità sostenibile. Se ciò abbia funzionato nella pratica dipendeva dal modello di token in cui si era investito.
Progetti DeFi 2.0 degni di nota: quali protocolli crittografici sono sopravvissuti?
L'analisi a quattro anni di distanza da ciascun progetto DeFi 2.0 di rilievo è meno lusinghiera rispetto al marketing del 2022 che ha accompagnato questi progetti 2.0.
OlympusDAO era il fiore all'occhiello. Il suo modello di teoria dei giochi (3,3) e il meccanismo di bonding hanno permesso al tesoro di accumulare così tanta liquidità OHM-DAI che, a un certo punto, controllava oltre il 99% di quella coppia. OHM ha raggiunto il massimo storico di 1.415 dollari nell'aprile 2021. Nel maggio 2026 il token veniva scambiato intorno ai 19 dollari, con un calo del 98,6% rispetto al massimo, e una capitalizzazione di mercato vicina ai 290 milioni di dollari. Il meccanismo è sopravvissuto ed è stato copiato in decine di fork. Il token OHM no.
Wonderland (TIME) è stato il fork di Olympus più aggressivo su Avalanche. Nel gennaio 2022, il gestore del tesoro pseudonimo del protocollo, "Sifu", è stato smascherato come Michael Patryn, co-fondatore del defunto exchange canadese QuadrigaCX. Secondo il caso di studio della Quadriga Initiative, circa 8,4 milioni di dollari erano stati trasferiti dal multi-firma del protocollo a un portafoglio personale. TIME è crollato di circa il 95% rispetto al suo picco di 10.000 dollari.
Convex Finance è il sopravvissuto più pulito. Costruito come ottimizzatore di rendimento sulla piattaforma Curve, Convex raccoglie CRV dai fornitori di liquidità, li blocca come veCRV e utilizza il potere di voto per aumentare i rendimenti nell'intero ecosistema del pool Curve. A settembre 2025, Convex controllava circa il 53% dell'intera offerta di veCRV, secondo i dati di Curve, con circa il 40% del suo token nativo CVX bloccato tramite voto. La "guerra di Curve", la competizione pluriennale tra Convex, Yearn, StakeDAO e altri per accumulare veCRV, è diventata il caso più studiato di come la ve-tokenomics funzioni come previsto.
Tokemak prometteva "liquidità come servizio", ovvero che i protocolli avrebbero indirizzato la liquidità controllata da TOKE verso i luoghi in cui generava i maggiori profitti. Il TVL (Total Value Locked) ha raggiunto 1 miliardo di dollari alla fine del 2021. Il token TOKE è crollato dal suo massimo storico di 79 dollari a circa 0,05 dollari entro aprile 2026, con un calo del 99,9%.
Abracadabra e Alchemix hanno mantenuto la loro rilevanza di nicchia. Il Magic Internet Money (MIM) di Abracadabra è ancora una stablecoin negoziabile e il token di governance SPELL ha ancora un mercato. I prestiti autofinanziati di Alchemix, in cui un deposito di garanzia fruttifera estingue il debito stesso, rimangono uno dei primi esempi di DeFi 2.0 ancora in produzione.
| Progetto | Lanciato | metrica di picco | Stato nel maggio 2026 |
|---|---|---|---|
| OlympusDAO (OHM) | Marzo 2021 | $ 1.415 ATH; mcap ~ $ 4 miliardi alla fine del 2021 | Token -98,6%, meccanismo ampiamente modificato |
| Paese delle Meraviglie (TIME) | Settembre 2021 | ~$10.000 ATH | -95%, scandalo Sifu/Patryn gennaio 2022 |
| Convesso (CVX) | Maggio 2021 | Circa il 53% della fornitura di veCRV è detenuto | Attivo; domina la governance di Curve |
| Tokemak (TOKE) | Agosto 2021 | TVL di 1 miliardo di dollari nel quarto trimestre del 2021 | TOKE -99,9% dal massimo storico di $79 |
| Abracadabra (SPELL/MIM) | Aprile 2021 | Capitalizzazione di mercato MIM superiore a 4 miliardi di dollari nel 2021 | Più piccolo ma funzionale |
| Alchemix (ALCX) | Febbraio 2021 | Pioniere dei prestiti autofinanziati | Nicchia ma vivo |
Liquidità, token e il modello ve che ha funzionato davvero
Se si escludono i lanci di token falliti, un meccanismo spicca come il contributo duraturo della DeFi 2.0: la tokenomics con garanzia di voto. Curve l'ha introdotta, Convex l'ha resa uno strumento efficace, Frax, Balancer, Pendle, Velodrome e Aerodrome si basano tutti su varianti della stessa idea, e ognuno ha il proprio token nativo che alimenta il modello.
Il meccanismo è semplice. Bloccando il token nativo per un massimo di quattro anni, si ricevono token "ve" non trasferibili che conferiscono potere di voto e ricompense maggiorate sui pool di liquidità. I possessori di token bloccati con diritto di voto decidono a chi verranno destinate le emissioni future. Questa decisione è talmente importante che altri protocolli offrono tangenti, ovvero incentivi in denaro diretti ai possessori di token ve, per attrarre liquidità nei loro pool. Mercati delle tangenti come Votium e Hidden Hand sono emersi come un ulteriore livello di controllo.
Perché questo funziona quando il liquidity mining non ha funzionato? Perché il blocco concentra la governance nelle mani di persone che non possono uscire rapidamente. Un blocco veCRV di quattro anni è illiquido per sua stessa natura. Gli incentivi del detentore sono allineati con la salute a lungo termine del protocollo, piuttosto che con il rendimento della settimana successiva. Nel dicembre 2025, in una singola importante votazione sulle emissioni di Curve, Convex e Yearn insieme hanno espresso circa il 90% dei voti.
La prova più evidente al momento si trova sulla blockchain Layer-2 di Coinbase, Base. Aerodrome, un DEX ve(3,3) costruito dal team Velodrome, ha catturato tra il 50% e il 63% del volume di scambi del DEX di Base nel 2025. Secondo The Block, Aerodrome ha elaborato un volume mensile di 22,9 miliardi di dollari nell'agosto 2025, pari a circa il 7,4% di tutta l'attività del DEX. Uniswap era ancora al primo posto con 111,8 miliardi di dollari (35,9% di quota di mercato), e PancakeSwap al secondo con 92 miliardi di dollari, ma Aerodrome è stato il primo DEX basato sul modello ve a entrare nella top 3.
Nel mercato più ampio, la quota dei DEX sul totale degli scambi spot di criptovalute ha raggiunto il 20% nel 2025 (a16z State of Crypto 2025), in aumento rispetto alle basse percentuali a una sola cifra registrate durante la fase DeFi 1.0. Il modello ve ha contribuito a colmare questo divario.
DeFi 2.0 nel 2026: rifinanziamento, rendimento reale e infrastrutture istituzionali
L'etichetta "DeFi 2.0" è scomparsa dai titoli dei giornali intorno al 2023. Il suo DNA, però, è rimasto. Tre cose sono successe lungo i binari che ha tracciato.
Restaking. EigenLayer ha permesso agli staker di riutilizzare i propri ETH (o LST come stETH di Lido) per garantire servizi aggiuntivi. Il valore totale di TVL è passato da 1,1 miliardi di dollari all'inizio del 2024 a oltre 18 miliardi di dollari prima del lancio dello slashing nell'aprile 2025. È crollato a circa 7 miliardi di dollari quando lo slashing è entrato in vigore e il rischio è diventato rilevante, per poi riprendersi e superare i 25 miliardi di dollari entro il 2026 (Mitosis University, The Block). EigenLayer detiene ora circa l'85% del mercato del restaking. I token di restaking liquidi (EtherFi a circa 7,8 miliardi di dollari, Renzo vicino ai 3,3 miliardi di dollari, oltre a Kelp e Puffer) hanno costruito un secondo livello al di sopra. Lo schema ricorda il ciclo LP-token-as-collateral della DeFi 2.0. È cambiato solo il substrato.
Stablecoin a rendimento reale. USDe di Ethena è il lancio "DeFi 2.0 nativo" di maggior successo dai tempi di Olympus. Il token cattura gli spread dei tassi di finanziamento dei future perpetui, con lo spread pagato agli staker di sUSDe. Il TVL (Total Value Locked) è passato da zero a un picco di 14,8 miliardi di dollari nell'agosto 2025, si è dimezzato a 7,4 miliardi di dollari dopo il crollo del mercato dell'ottobre 2025 e si attestava intorno ai 4 miliardi di dollari su Ethereum nel maggio 2026, secondo DefiLlama. Il rendimento di sUSDe si è compresso da un intervallo del 4-15% nel 2025 a circa il 3,7% nel primo trimestre del 2026, secondo Messari, inferiore al farming DeFi 1.0 ma strutturalmente non inflazionistico.
Binari istituzionali. Il fondo monetario tokenizzato BUIDL di BlackRock ha raggiunto circa 2,9 miliardi di dollari di asset a metà del 2025 e si è espanso su Aptos, Arbitrum, Avalanche, Optimism, Polygon, Solana e BNB Chain. L'11 febbraio 2026, BlackRock ha iniziato a negoziare BUIDL tramite UniswapX, la prima volta che un gestore patrimoniale di primo livello ha eseguito operazioni direttamente su un exchange decentralizzato (Fortune). Il patrimonio gestito totale del fondo monetario tokenizzato ha raggiunto i 7,4 miliardi di dollari nel 2025, includendo BUIDL e MONY di JPM.
Niente di tutto ciò corrisponde a quanto proposto dai fautori originali della DeFi 2.0. Tuttavia, è proprio a questo scopo che è stata destinata l'infrastruttura da loro costruita. Il sistema finanziario tradizionale sta ora arrivando sugli stessi binari che Olympus e Tokemak hanno tracciato tre anni prima, e l'infrastruttura Web3 lo ospita.
Rischi della DeFi 2.0 che il nuovo ecosistema non ha risolto
I rischi tecnici sono migliorati. I rischi umani no. Il rapporto di Chainalysis del 2026 sui crimini legati alle criptovalute ha contato 3,41 miliardi di dollari di criptovalute rubate nel 2025, ma 1,5 miliardi di dollari di questa cifra provenivano dall'attacco hacker all'exchange centralizzato Bybit; le perdite specifiche del settore DeFi sono rimaste modeste anche con la ripresa del TVL (Total Value Locked). Audit, verifiche formali e programmi di bug bounty sono tutti maturati.
Ciò che non è cambiato è il fallimento del modello dei token. Olympus, Wonderland e Tokemak hanno perso gran parte del valore dei loro token, mentre i loro smart contract hanno continuato a funzionare come previsto. La cattura della governance, le chiavi multi-firma nascoste e l'appropriazione indebita di fondi non sono vulnerabilità degli smart contract. Sono problemi umani mascherati da DAO. L'incertezza normativa è un terzo punto critico. Le autorità di controllo statunitensi continuano a trattare l'emissione di token non registrati come una questione di titoli, e i singoli protocolli DeFi hanno subito azioni di contrasto.
Il futuro della DeFi: la DeFi 3.0 sarà davvero diversa dalla 2.0?
Il concetto di "DeFi 3.0" ha già i suoi promotori, ma la definizione operativa non è chiara. I candidati più spesso citati, tra cui l'esecuzione basata sull'intento, il trading guidato da agenti, gli asset del mondo reale (RWA) on-chain e una maggiore componibilità cross-chain, sono estensioni dell'infrastruttura DeFi 2.0 piuttosto che una rottura con essa. L'evento BlackRock-Uniswap di febbraio 2026 è più vicino al raggiungimento della maturità da parte della DeFi 2.0 che a un reset della 3.0. Non sono convinto che l'inquadramento in termini di numero di versione sia utile; ciò che conta è se la prossima serie di meccanismi sopravviverà a un ciclo di avversione al rischio più intenso di quanto Olympus sia sopravvissuta a quello del 2022.
Conclusione: cosa ha realmente dimostrato l'esperimento DeFi 2.0
È il meccanismo a vincere; raramente è il token a farlo. Le curve di bonding, i ve-lock e i prestiti auto-rimborsabili della DeFi 2.0 sono sopravvissuti a quasi tutti i token che li hanno lanciati. La vera prova ora è se i flussi istituzionali in arrivo nel 2026 (BUIDL su UniswapX, la stablecoin basis-trade di Ethena, l'economia di ri-staking di EigenLayer) si manterranno quando arriverà la prossima recessione, o si dissolveranno come è successo con il farming-and-dump del 2021. Osservate il grafico TVL e quali casi d'uso attraggono effettivamente capitali stabili, non il prossimo annuncio "3.0".
