DeFi 2.0: Liquidez, Tokens e o Futuro das Finanças Descentralizadas
O DeFi atingiu seu pico de aproximadamente US$ 178 bilhões em valor total bloqueado em novembro de 2021, caiu para menos de US$ 50 bilhões após o colapso da FTX e se recuperou para cerca de US$ 135 bilhões no início de 2026. Essa trajetória é a verdadeira história do DeFi 2.0. Não se trata de um novo ciclo, mas da dolorosa reconstrução após o colapso do primeiro. A maioria das explicações congela o assunto em 2022, quando os tokens de vinculação pareciam o futuro. Quatro anos depois, o cenário é mais nítido. Alguns mecanismos se tornaram padrão. Alguns projetos emblemáticos perderam mais de 99% do valor de seus tokens. E novas camadas, incluindo reestabelecimento de tokens, stablecoins delta-neutras e fundos do mercado monetário tokenizados negociados em uma exchange descentralizada, agora operam sobre a infraestrutura estabelecida pelo DeFi 2.0.
Onde o DeFi 1.0 errou: liquidez mercenária e tokens de liquidez ineficazes.
A primeira onda das finanças descentralizadas resolveu um problema real. Antes de 2019, a troca de tokens ERC-20 significava livros de ordens centralizados ou pools de liquidez insuficientes da Bancor. O criador de mercado automatizado da Uniswap, em conjunto com os pools de empréstimo da Aave e da Compound, deu ao Ethereum uma estrutura financeira funcional. O conjunto inicial de protocolos DeFi (Uniswap, Aave, Compound, MakerDAO, Curve) tornou-se a base do DeFi 1.0.
O problema era como esses protocolos DeFi atraíam liquidez. A Synthetix lançou o que é geralmente considerado o primeiro programa de mineração de liquidez em julho de 2019: depositar ativos em um pool de liquidez e receber um fluxo de tokens nativos, além das taxas de negociação provenientes da atividade de yield farming. O lançamento do COMP da Compound em junho de 2020 transformou esse mecanismo em uma corrida desenfreada. O valor total bloqueado em DeFi subiu de algumas centenas de milhões de dólares para mais de US$ 20 bilhões no segundo semestre de 2020, o verão de 2020 que o setor passou a chamar de verão DeFi. Em novembro de 2021, esse valor atingiu US$ 178 bilhões em milhares de projetos DeFi no Ethereum e em outras redes blockchain.
Por baixo da superfície, o modelo era frágil em três pontos. Primeiro, a liquidez era mercenária. Um provedor de liquidez de yield farming fornecia liquidez para qualquer pool que oferecesse o maior APY, coletava o token nativo, vendia-o em uma exchange descentralizada e saía do pool. No momento em que um protocolo cortava os incentivos, o valor total bloqueado evaporava, às vezes em 70% ou mais em poucas semanas. Segundo, o ato de fornecer liquidez acarretava perda impermanente, a diferença entre manter dois tokens e agrupá-los, e em pares voláteis essa perda frequentemente superava as taxas de swap. Terceiro, os tokens de LP que os provedores de liquidez recebiam em troca de depósitos ficavam ociosos nas carteiras. O capital ficava bloqueado duas vezes: uma vez no pool, outra em um token que nenhum outro protocolo DeFi aceitaria como garantia. A escalabilidade era um problema à parte, já que o gas na camada 1 do Ethereum frequentemente tornava o swap de criptomoeda mais barato antieconômico para usuários comuns, e a experiência do usuário sofria consequentemente.
No final de 2021, o custo de alugar liquidez por meio de emissões havia se tornado absurdo. Alguns protocolos gastavam mais com emissões de tokens em um mês do que ganhavam em taxas em um ano. Algo precisava mudar.
| Dimensão | DeFi 1.0 (2019–2021) | DeFi 2.0 (final de 2021 em diante) |
|---|---|---|
| Fonte de liquidez | Alugado de produtores de rendimento por meio de emissões de tokens | Pertencente ao protocolo ou bloqueado a longo prazo |
| Função do token nativo | Recompensa da inflação para os LPs | Moeda vinculada, governança com voto garantido |
| uso do token LP | Permaneceram ociosos nas carteiras dos usuários. | Garantia dentro do mesmo ecossistema DeFi |
| Governança | Um token, um voto, frequentemente capturado por baleias. | Tokens VE bloqueados com compromissos plurianuais |
| Correntes | Principalmente Ethereum L1 | Cadeia múltipla mais camada 2 (Polígono, Arbitrum, Base) |
| Modo de falha principal | O valor tributável total (TVL) desaparece quando os incentivos cessam. | Colapso do modelo de tokens apesar dos contratos em funcionamento |
Como o DeFi 2.0 mudou a liquidez, os tokens e os protocolos
DeFi 2.0 não é um protocolo ou atualização isolada. O movimento DeFi 2.0 é uma onda de reformulações de mecanismos que surgiu no final de 2021 e em 2022, com o objetivo de responder a uma pergunta: a liquidez pode ser possuída em vez de alugada? Cinco ideias definiram a resposta e impulsionaram a liquidez sustentável para além do modelo inflacionário de farming.
A liquidez de propriedade do protocolo (POL, na sigla em inglês) mudou completamente o cenário: em vez de pagar aos participantes do mercado para depositarem, o próprio protocolo compra e mantém a posição de liquidez. O sistema de vinculação (bonding), pioneiro da OlympusDAO, ofereceu aos usuários tokens nativos com desconto em troca de tokens de liquidez, transferindo a propriedade da liquidez para o tesouro. A tokenomics com garantia de voto (ve-tokenomics), introduzida pela Curve, permitiu que os detentores de tokens fizessem staking e bloqueassem seus tokens por anos em troca de rendimentos maiores e maior peso na governança dentro de uma organização autônoma descentralizada. Empréstimos com pagamento automático, popularizados pela Alchemix, usaram o rendimento gerado pela garantia para automatizar o pagamento da dívida e amortizá-la sem intervenção manual. E os tokens de liquidez, antes considerados um peso morto, tornaram-se tokens como garantia dentro de protocolos de empréstimo descentralizados e emissoras de stablecoins.
Em conjunto, essas mudanças reposicionaram os protocolos DeFi, afastando-os dos subsídios de curto prazo e aproximando-os da liquidez sustentável. Se isso funcionou na prática, dependia do modelo de token em que você investiu.
Projetos DeFi 2.0 notáveis: quais protocolos de criptomoedas sobreviveram?
A análise pós-projeto de quatro anos de cada projeto DeFi 2.0 notável é menos favorável do que o marketing realizado em 2022 em torno desses projetos.
O OlympusDAO foi o carro-chefe. Seu modelo de teoria dos jogos (3,3) e mecanismo de vinculação permitiram que o tesouro acumulasse tanta liquidez em OHM-DAI que, em determinado momento, controlava mais de 99% desse par. O OHM atingiu sua máxima histórica de US$ 1.415 em abril de 2021. Em maio de 2026, o token era negociado em torno de US$ 19, uma queda de 98,6% em relação à máxima, com uma capitalização de mercado próxima a US$ 290 milhões. O mecanismo sobreviveu e foi copiado em dezenas de forks. O token OHM, não.
Wonderland (TIME) foi o fork mais agressivo do Olympus no Avalanche. Em janeiro de 2022, o pseudônimo de administrador de tesouraria do protocolo, "Sifu", foi revelado como sendo Michael Patryn, cofundador da extinta exchange canadense QuadrigaCX. Cerca de US$ 8,4 milhões foram transferidos da carteira multi-assinatura do protocolo para uma carteira pessoal, de acordo com o estudo de caso da Quadriga Initiative. O valor do TIME caiu aproximadamente 95% em relação ao seu pico de US$ 10.000.
A Convex Finance é a sobrevivente mais limpa. Construída como uma otimizadora de rendimento sobre a Curve, a Convex coleta CRV de provedores de liquidez, bloqueia-a como veCRV e usa o poder de voto para impulsionar os rendimentos em todo o ecossistema de pools da Curve. Em setembro de 2025, a Convex controlava cerca de 53% de toda a oferta de veCRV, de acordo com os próprios relatórios da Curve, com aproximadamente 40% de seu token nativo CVX bloqueado por voto. As "guerras da Curve", a disputa de vários anos entre Convex, Yearn, StakeDAO e outras para acumular veCRV, tornaram-se o caso mais estudado de ve-tokenomics funcionando conforme o planejado.
A Tokemak prometeu "liquidez como serviço", o que significa que os protocolos direcionariam a liquidez controlada pelos tokens TOKE para onde ela gerasse maior retorno. O TVL (Valor Total Bloqueado) atingiu US$ 1 bilhão no final de 2021. O token TOKE despencou de sua máxima histórica de US$ 79 para aproximadamente US$ 0,05 em abril de 2026, uma queda de 99,9%.
Abracadabra e Alchemix mantiveram sua relevância em nichos específicos. O Magic Internet Money (MIM) da Abracadabra ainda é uma stablecoin negociável e o token de governança SPELL ainda possui mercado. Os empréstimos autossustentáveis da Alchemix, nos quais um depósito de garantia remunerada amortiza a própria dívida, permanecem como um dos princípios básicos mais originais do DeFi 2.0 ainda em produção.
| Projeto | Lançado | Métrica de pico | Estado em maio de 2026 |
|---|---|---|---|
| OlympusDAO (OHM) | Março de 2021 | $ 1.415 ATH; mcap ~$ 4 bilhões no final de 2021 | Token -98,6%, mecanismo amplamente bifurcado |
| País das Maravilhas (TEMPO) | Setembro de 2021 | Aproximadamente US$ 10.000 ATH | -95%, escândalo Sifu/Patryn, janeiro de 2022 |
| Convexo (CVX) | Maio de 2021 | Aproximadamente 53% do fornecimento de veCRV foi mantido. | Ativo; domina a governança da Curva |
| Tokemak (TOKE) | Agosto de 2021 | Valor total de ativos (TVL) de US$ 1 bilhão no 4º trimestre de 2021 | TOKE -99,9% de queda em relação ao máximo histórico de US$ 79 |
| Abracadabra (SPELL/MIM) | Abril de 2021 | Capitalização de mercado da MIM superior a US$ 4 bilhões em 2021 | Menor, mas operacional. |
| Alchemix (ALCX) | Fevereiro de 2021 | Pioneira em empréstimos com pagamento próprio | Nicho, mas ao vivo |
Liquidez, tokens e o modelo VE que realmente funcionou.
Excluindo os lançamentos de tokens fracassados, um mecanismo se destaca como a contribuição duradoura do DeFi 2.0: a tokenomics com garantia de votos. A Curve a introduziu. A Convex a popularizou. Frax, Balanced, Pendle, Velodrome e Aerodrome operam com variantes da mesma ideia, e cada uma possui seu próprio token nativo alimentando o modelo.
O mecanismo é simples. Bloqueie o token nativo por até quatro anos e receba tokens "ve" intransferíveis que concedem poder de voto e recompensas maiores em pools de liquidez. Os detentores de tokens com direito a voto definem o destino das emissões futuras. Essa decisão é tão importante que outros protocolos pagam subornos, ou seja, incentivos em dinheiro direto aos detentores de tokens "ve", para atrair liquidez para seus pools. Mercados de suborno como Votium e Hidden Hand surgiram como uma camada adicional.
Por que isso funciona quando a mineração de liquidez não funcionou? Porque o bloqueio concentra a governança entre pessoas que não conseguem sair rapidamente. Um bloqueio de veCRV de quatro anos é ilíquido por natureza. Os incentivos do detentor estão alinhados com a saúde a longo prazo do protocolo, e não com o rendimento da próxima semana. Em dezembro de 2025, em uma única votação importante sobre emissões do Curve, Convex e Yearn juntos detiveram aproximadamente 90% dos votos.
A evidência mais clara atualmente reside na blockchain de camada 2 da Coinbase, a Base. A Aerodrome, uma DEX baseada no modelo ve(3,3) construída pela equipe da Velodrome, capturou entre 50% e 63% do volume de DEXs da Base em 2025. A Aerodrome processou US$ 22,9 bilhões em volume mensal em agosto de 2025, cerca de 7,4% de toda a atividade de DEXs, de acordo com o The Block. A Uniswap ainda estava em primeiro lugar com US$ 111,8 bilhões (35,9% de participação) e a PancakeSwap em segundo com US$ 92 bilhões, mas a Aerodrome foi a primeira DEX baseada no modelo ve a entrar no top três.
Em todo o mercado em geral, a participação das DEXs em todas as negociações à vista de criptomoedas atingiu 20% em 2025 (a16z State of Crypto 2025), um aumento significativo em relação aos baixos percentuais de um dígito durante a era DeFi 1.0. O modelo ve é parte da solução para essa lacuna.
DeFi 2.0 em 2026: reestruturação, rendimento real e infraestrutura institucional.
O termo "DeFi 2.0" desapareceu das manchetes por volta de 2023. Seu DNA, porém, não. Três coisas aconteceram nos trilhos que ele traçou.
Restaking. A EigenLayer permitiu que os stakers reutilizassem seus ETH (ou LSTs como o stETH da Lido) para garantir serviços adicionais. O TVL subiu de US$ 1,1 bilhão no início de 2024 para mais de US$ 18 bilhões antes do lançamento do slashing em abril de 2025. Caiu para cerca de US$ 7 bilhões quando o slashing entrou em vigor e o risco se tornou significativo, recuperando-se em seguida para mais de US$ 25 bilhões até 2026 (Mitosis University, The Block). A EigenLayer agora detém cerca de 85% do mercado de restaking. Tokens de restaking líquidos (EtherFi em torno de US$ 7,8 bilhões, Renzo perto de US$ 3,3 bilhões, além de Kelp e Puffer) construíram uma segunda camada acima. O padrão se assemelha ao ciclo de token de provedor de liquidez como garantia do DeFi 2.0. Apenas a base mudou.
Stablecoins com rendimento real. O USDe da Ethena é o lançamento "nativo do DeFi 2.0" mais bem-sucedido desde o Olympus. O token captura os spreads das taxas de financiamento de contratos futuros perpétuos, com o spread pago aos detentores de sUSDe. O TVL (Valor Total Bloqueado) subiu de zero para um pico de US$ 14,8 bilhões em agosto de 2025, caiu pela metade para US$ 7,4 bilhões após a queda do mercado em outubro de 2025 e estava próximo de US$ 4 bilhões no Ethereum em maio de 2026, de acordo com a DefiLlama. O rendimento do sUSDe comprimiu de uma faixa de 4-15% em 2025 para aproximadamente 3,7% no primeiro trimestre de 2026, segundo a Messari, inferior ao farming do DeFi 1.0, mas estruturalmente não inflacionário.
Plataformas institucionais. O fundo de mercado monetário tokenizado BUIDL da BlackRock atingiu cerca de US$ 2,9 bilhões em ativos em meados de 2025 e expandiu-se para as plataformas Aptos, Arbitrum, Avalanche, Optimism, Polygon, Solana e BNB Chain. Em 11 de fevereiro de 2026, a BlackRock iniciou a negociação do BUIDL por meio da UniswapX, a primeira vez que uma gestora de ativos de primeira linha realizou operações diretamente em uma exchange descentralizada (Fortune). O total de ativos sob gestão (AUM) em fundos de mercado monetário tokenizados atingiu US$ 7,4 bilhões em 2025, considerando o BUIDL e o MONY da JPMorgan Chase.
Nada disso era o que os proponentes originais do DeFi 2.0 previram. No entanto, foi para isso que a infraestrutura que eles construíram acabou sendo usada. O sistema financeiro tradicional está agora chegando pelos mesmos trilhos que a Olympus e a Tokemak construíram três anos antes, e a infraestrutura da Web3 está hospedando tudo.
Riscos do DeFi 2.0 que o novo ecossistema não resolveu.
Os riscos técnicos melhoraram. Os riscos humanos, não. O relatório de crimes com criptomoedas da Chainalysis de 2026 contabilizou US$ 3,41 bilhões em criptomoedas roubadas em 2025, mas US$ 1,5 bilhão desse valor corresponde ao ataque à exchange centralizada Bybit; as perdas específicas do DeFi permaneceram modestas, mesmo com a recuperação do TVL (Valor Total Bloqueado). Auditorias, verificação formal e programas de recompensa por bugs amadureceram.
O que não mudou foi a falha do modelo de token. Olympus, Wonderland e Tokemak perderam a maior parte do valor de seus tokens, enquanto seus contratos inteligentes continuaram funcionando conforme o planejado. Captura de governança, chaves multiassinatura ocultas e apropriação indevida de recursos não são vulnerabilidades de contratos inteligentes. São problemas humanos disfarçados de DAO. A incerteza regulatória é um terceiro ponto de pressão. As autoridades dos EUA ainda tratam a emissão de tokens não registrados como uma questão de valores mobiliários, e protocolos DeFi individuais absorveram ações de fiscalização.
O futuro do DeFi: o DeFi 3.0 será realmente diferente do 2.0?
O termo "DeFi 3.0" já tem seus defensores, mas a definição prática ainda não está clara. Os candidatos mais frequentemente mencionados, incluindo execução baseada em intenção, negociação orientada por agentes, ativos do mundo real (RWA) on-chain e maior composibilidade entre blockchains, são extensões da infraestrutura do DeFi 2.0, e não rupturas com ela. O momento BlackRock-Uniswap em fevereiro de 2026 está mais próximo do DeFi 2.0 atingir a maturidade do que de uma reinicialização para a versão 3.0. Não estou convencido de que a nomenclatura por número de versão seja útil; o que importa é se o próximo conjunto de mecanismos sobreviverá a um ciclo de aversão ao risco mais eficaz do que a Olympus sobreviveu ao de 2022.
Conclusão: o que o experimento DeFi 2.0 realmente provou
O mecanismo vence; o token, raramente. As curvas de vinculação, os ve-locks e os empréstimos com reembolso automático do DeFi 2.0 sobreviveram a quase todos os tokens que os lançaram. O verdadeiro teste agora é se os fluxos institucionais que chegarão em 2026 (BUIDL na UniswapX, a stablecoin de negociação de base da Ethena, a economia de reestruturação da EigenLayer) se manterão quando a próxima recessão chegar, ou se dissiparão como aconteceu com a onda de compra e venda de ativos em 2021. Observe o gráfico de TVL e quais casos de uso realmente atraem capital estável, e não o próximo anúncio da versão "3.0".
