Balancer DeFi 프로토콜: BAL, AMM, V3 및 서비스 종료
Balancer는 DeFi에서 가장 야심찬 아키텍처를 가진 자동화된 시장 조성자 중 하나였습니다. 업계에서 가장 존경받는 보안 회사 네 곳(OpenZeppelin, Trail of Bits, Certora, ABDK)이 Balancer를 감사했습니다. 하지만 11월의 어느 주말에 1억 2,800만 달러가 날아가면서 프로토콜을 운영하던 기업은 문을 닫았습니다. 계약이 변경 불가능하고 온체인에서 실시간으로 실행되기 때문에 기술적으로는 여전히 거래가 가능합니다. 다음은 DeFi 외부에서 "또 다른 암호화폐 해킹"으로 보도되면서 대부분 놓쳤던 Balancer의 실체, V3가 어떻게 달라졌는지, V2의 구성 가능한 스테이블 풀이 어떻게 무너졌는지, 그리고 개발을 진행하던 연구소가 문을 닫으면서 BAL 보유자와 유동성 공급자에게 어떤 의미가 있는지에 대한 이야기입니다.
Balancer란 무엇이었을까요? AMM, 유동성 풀, 그리고 포트폴리오
Balancer는 DeFi 업계에서 가장 독창적인 아키텍처를 가진 프로젝트 중 하나입니다. 처음부터 "또 다른 Uniswap"을 목표로 삼지 않았고, "현대 DeFi를 위한 Vanguard"에 더 가까웠습니다. 페르난도 마르티넬리와 마이크 맥도널드는 2020년 3월, 독특한 콘셉트의 V1 프로토콜을 출시했습니다. 바로 자동화된 인덱스형 포트폴리오를 기반으로 구축된 탈중앙화 거래소였습니다. 자동 마켓 매니저(AMM)는 펀드 매니저가 분기별로 리밸런싱하는 방식이 아닌, 기존 풀에서 차익거래를 통해 자산 비중을 목표 비율로 유지했습니다. 모든 사용자는 유동성을 제공하거나, 풀에 유동성을 투입하거나, 단순히 프로토콜을 사용하여 토큰을 교환할 수 있었습니다. 예를 들어, 풀의 자산 구성이 ETH 60%, WBTC 20%, USDC 20%인데 일주일 동안 ETH 가격이 30%까지 하락하면, 차익거래자들은 비중이 정상으로 돌아올 때까지 ETH를 풀에 매도합니다. 유동성 공급자(LP)는 관리 수수료 대신 거래 수수료를 받습니다. 이것이 Balancer의 핵심 아이디어였으며, 대부분의 기술적 복잡성은 이 아이디어에서 비롯되었습니다.
풀 아키텍처는 사용자 지정 가중치(50/50, 80/20, 25/25/25/25 등 합이 1이 되는 모든 값)를 적용하여 풀당 최대 8개의 토큰을 허용했습니다. 수학적으로 불변 조건은 N개 자산에 대한 기하 평균으로 상수 곱 공식(xy = k)을 일반화한 것이었습니다. 이를 기반으로 팀은 다양한 풀 유형을 개발했습니다. 가중 풀이 먼저 개발되었고, 그 다음 스마트 풀, 유사 가격 자산에 최적화된 스테이블 풀, 그리고 LP 토큰을 중첩하는 컴포저블 스테이블 풀이 개발되었습니다. 부스트 풀은 Aave에 예치된 유휴 자금에서 수익을 창출했습니다. 관리형 풀은 위임된 매개변수 제어를 허용했습니다. 유동성 부트스트래핑 풀(LBP)은 토큰 출시를 담당했습니다. 일반적인 거래 쌍으로는 WETH, DAI, USDC, 그리고 wstETH, osETH와 같은 수익 창출 자산이 있었습니다. 가중 풀에서 소규모 스왑 시 발생하는 슬리피지는 유동성이 집중된 DEX와 밀접한 관련이 있는데, 이는 더 많은 토큰에 분산된 동일한 수의 자산이 Balancer의 경로 최적화기를 통해 효율적으로 라우팅되기 때문입니다.
Balancer는 이더리움 블록체인에서 풀에 예치된 총 가치(TVL)가 중앙 집중식 주문장이 아닌 스마트 계약을 통해 관리되는 몇 안 되는 유동성 프로토콜 중 하나입니다. LP 토큰 잔액은 단일 볼트 기반의 dApp 인터페이스를 통해 온체인에서 추적됩니다. LP는 풀 지분에 비례하여 수수료를 받으며, 풀의 수익성은 발행량보다는 거래량에 더 크게 좌우됩니다.
LBP는 진정한 해자로 입증되었습니다. Copper Launch와 이후 Fjord Foundry는 Balancer를 기반으로 공정 투자 유치 사업을 구축했으며, 네덜란드식 경매 방식의 가격 결정이 가능한 LBP를 통해 누적 7억 5천만 달러 이상을 모금했습니다. 명목상의 TVL 수치가 Balancer에 유리하지 않게 된 후에도 LBP는 지속적으로 수수료 수익을 창출했습니다. 풀 아키텍처는 기술적 성과였고, LBP는 내구성이 뛰어난 제품이었습니다.
Balancer V3: 훅 및 프로그래밍 가능한 유동성 풀
V3는 아키텍처를 완전히 새롭게 재구상한 버전입니다. 2024년 12월 11일에 출시되었으며, Aave 통합 기능이 첫날부터 제공되었습니다. V3의 핵심 아이디어는 단 하나, V2의 모놀리식 볼트(vault) 구조가 AMM(애플리케이션 시장 조성) 설계의 진화 속도를 따라가지 못한다는 것이었습니다. V3 팀은 사용자 정의 로직을 풀 컨트랙트에서 훅(hook)으로 옮기면 제3자가 Balancer Labs의 릴리스 주기를 기다리지 않고도 프로토콜을 확장할 수 있다고 주장했습니다. 이러한 아키텍처는 비슷한 시기에 출시된 Uniswap V4 훅과 유사했으며, 각 프로젝트는 자신들이 먼저 구현했다고 주장했습니다.
실제로 V3 훅을 통해 풀 생성자는 V2에서는 깔끔하게 지원할 수 없었던 기능들을 구현할 수 있게 되었습니다. 예를 들어 변동성에 반응하는 동적 스왑 수수료 로직, 특정 자산 쌍에 대한 맞춤형 커브, 허가형 풀을 위한 KYC 레이어, MEV 보호 래퍼 등이 가능합니다. EIP-1153을 통한 임시 회계 처리는 여러 단계를 거치는 과정을 단일 트랜잭션으로 처리하여 비용을 절감했습니다. 개발자 온보딩 편의성을 100배 향상시키겠다는 목표는 마케팅 문구였지만, V2의 복잡성이 새로운 풀 유형의 도입을 가로막는 장벽이 되었다는 점은 부인할 수 없는 사실입니다. V3는 완전한 무허가형 풀입니다. 누구나 유동성을 추가하고, 풀을 배포하고, 그 위에 기능을 추가할 수 있으며, 풀 관리자는 매개변수에 대한 의미 있는 제어 권한을 유지합니다. V3의 목표는 새로운 AMM 설계가 이더리움 메인넷 및 그 이후 네트워크에 적용되는 방식을 간소화하고, V2에서 불편했던 개발자 인터페이스를 최적화하는 것이었습니다.
2026년 5월 기준으로 V3 TVL은 7,030만 달러에 달했고, 7일 평균 거래량은 1억 6,150만 달러, 연간 수수료는 약 317만 달러였습니다. V2는 여전히 3,430만 달러의 TVL을 보유하고 있었고, 약 291만 달러의 수수료 수익을 창출했습니다. Balancer의 TVL 합계는 약 1억 400만 달러로, 같은 시점에 33억~35억 달러 규모였던 Uniswap의 약 1/32 수준이었습니다. V3는 Monad에 1,470만 달러 규모로 배포되는 것을 포함하여 7개 체인에서 운영되고 있었습니다. 새로운 아키텍처가 성장이 더딘 시장에 출시된다는 점을 고려하면 V3는 제대로 작동하고 있었습니다. 하지만 최고 수준의 AMM(대체 시장 조성자) 기준으로 보면 규모는 작았습니다.
BAL 토큰, veBAL 거버넌스 및 유동성 공급
Balancer 토큰(BAL)은 DeFi의 지분과 같은 개념으로, 외부 투자자에게 매각하는 방식이 아닌 유동성 공급자에게 발행을 통해 프로토콜 소유권을 분배하는 것을 목표로 했습니다. BAL 토큰을 보유하면 거버넌스 투표에 참여하고 프로토콜이 창출하는 수수료의 일부를 받을 수 있습니다. BAL/WETH BPT를 80/20 비율로 최대 1년 동안 락업하면 Curve에서 영감을 받은 투표 에스크로 방식의 veBAL을 얻을 수 있으며, veBAL은 수익률이 높고 향후 발행량 배분에 대한 투표권을 행사할 수 있습니다. 거버넌스 투표는 Snapshot을 통해 진행되며, veBAL 보유자가 대부분의 투표권을 행사합니다.
이론상으로는 계산이 맞아떨어졌지만, 현실에서는 BAL이 붕괴했습니다. 최대 공급량은 9615만 개이고, 유통량은 6979만 개(72.58%)입니다. 2026년 5월 기준 가격은 0.148달러, 시가총액은 약 1037만 달러, 24시간 거래량은 133만 달러, 시가총액 대비 총 거래량(TVL) 비율은 0.091 정도로, 어떤 DeFi 기준으로 봐도 극도로 저조한 수준입니다. 2021년 5월 기록한 사상 최고가 74.77달러 대비 99.8% 하락했습니다. 게이지 전쟁의 주요 인프라를 운영했던 veBAL 통합업체인 Aura Finance는 여전히 약 3210만 달러 상당의 이더리움 TVL을 보유하고 있지만, 점점 더 작은 시장에서만 활동하고 있습니다.
폐쇄 이전에는 연간 약 378만 BAL의 배출량이 발생했습니다. 2026년 3월에 발표된 지배구조 개선안은 이를 0으로 줄이고 360만 달러 규모의 재무부 자금을 BAL 자사주 매입에 투입했습니다. BAL 보유자들은 이를 정확히 파악했습니다. 배출량 기반 수익 자산으로서의 BAL 시대는 막을 내린 것입니다.
1억 2800만 달러 규모의 취약점: Balancer 해킹 사건의 내막
이 해킹 사건은 Balancer 사태의 핵심입니다. 2025년 11월 3일, 공격자는 Balancer V2 컴포저블 스테이블 풀에서 총 1억 2,864만 달러(약 1억 달러)를 빼돌렸는데, 대부분 이더리움 기반이었고, Base, Polygon, Arbitrum에서도 추가 손실이 발생했습니다. BlockSec은 몇 시간 만에 이 수치를 확인했습니다. Sonic 기반의 Beets와 Optimism 기반의 Beethoven, 두 개의 포크 배포판이 피해를 입었고, 최소 27개의 Balancer V2 포크가 해킹 직후 패치되지 않은 채 노출된 상태로 남았습니다.
전문 용어를 배제하고 간단히 설명하면, 이 공격 메커니즘은 불변량 조작을 이용한 것입니다. 컴포저블 스테이블 풀(Composable Stable Pools)은 수학적 불변량을 추적하는데, 이 값은 정상적인 거래 중에는 일정하게 유지되어야 하며 유동성이 추가되거나 제거될 때만 변경됩니다. 하지만 이 불변량 재계산 방식의 반올림 오류와, 공격자가 직접 호출해서는 안 되는 함수를 호출할 수 있도록 허용한 접근 제어 허점이 결합되어 공격이 가능해졌습니다. 공격자는 오류가 있는 계산 방식과 상호 작용하도록 위조 토큰을 배포하고, 풀의 상태를 조작한 후, 유리한 환율로 실제 자산을 인출했습니다. 그런 다음 새로운 컨트랙트를 생성하여 단일 거래로 실행하는 대신 여러 체인에 걸쳐 공격을 지속했습니다.
냉혹한 현실은 Composable Stable Pools가 업계에서 가장 존경받는 4개 회사인 OpenZeppelin, Trail of Bits, Certora, ABDK의 감사를 받았음에도 불구하고 취약점이 발견되지 않았다는 것입니다. Etherscan과 DeBank 같은 실시간 온체인 분석 플랫폼이 사용자들이 이 취약점을 추적할 수 있었던 최초의 장소였으며, 중앙 집중식 거래소는 관련 스마트 계약에 접근할 수 없었습니다. MetaMask를 통해 브라우저 확장 프로그램으로 암호화폐를 탐색하는 최신 DeFi 사용자들은 일반 사용자와 동일한 흐름을 경험했으며, 풀이 일시 중지될 때까지 아무런 경고도 받지 못했습니다. Balancer 팀은 V3가 다른 불변 계산 패턴을 사용하기 때문에 영향을 받지 않았다고 몇 시간 만에 확인했습니다. 더 넓은 맥락에서 보면 상황은 심각했습니다. 2025년 상반기 암호화폐 해킹 피해액은 이미 22억 달러를 넘어섰고, Balancer 역시 과거 (2020년 STA 디플레이션 토큰 공격으로 약 52만 달러, 2023년 8월에는 약 210만 달러) 해킹 피해를 입은 전력이 있어 모두가 더욱 경각심을 가져야 했습니다. 결국 중요한 것은 단 한 주말 동안 발생한 1억 2,800만 달러의 피해액이었습니다.
Balancer Labs 서비스 종료: BAL 토큰 경제 재설정
해킹 사건 발생 3주 후인 2026년 3월 24일, Balancer Labs는 프로토콜을 운영하는 법인체가 사업을 종료할 것이라고 발표했습니다. CoinDesk와 The Defiant가 이 소식을 보도했고, Labs 팀은 같은 주에 거버넌스 포럼에서 이를 확인했습니다. The Defiant는 특히 BAL 토큰 발행량을 0으로 줄이고 360만 달러를 자사주 매입 펀드로 전환하는 내용의 병행 BAL 토큰 경제 제안에 초점을 맞춰 보도했습니다.
이 둘의 차이점은 대부분의 독자들이 인식하는 것보다 훨씬 중요합니다. Balancer Labs라는 회사는 Balancer라는 프로토콜과는 별개입니다. Balancer의 계약은 이더리움 및 여러 다른 블록체인에 배포된 불변의 코드이며, 누군가 호출하기만 하면 프런트엔드 유지 관리를 위한 엔지니어링 팀의 유무와 관계없이 스왑을 계속 실행합니다. 실제로 이번 서비스 종료로 인해 중단된 것은 전용 개발 자금, 적극적인 보안 대응 능력, 그리고 마케팅 시스템입니다. Balancer 프로토콜은 Curve와 유사한 여러 포크들이 수년 동안 유지해 온 "커뮤니티 유지 관리 모드" 상태에 들어갔습니다.
이유는 아주 간단했습니다. BAL 가격이 폭락했고, BAL로 지급되는 배출권 거래 비용이 프로토콜 성장에 미치는 영향보다 더 컸습니다. 해킹으로 신뢰도가 손상되고 TVL이 급감하면서 더 이상 수익성이 없었습니다. 2026년 5월 현재 veBAL 게이지 투표 방식은 여전히 해결되지 않았으며, 남아 있는 소량의 BAL 흐름을 관리하는 Aura의 역할은 그 어느 때보다 중요해졌지만, Aura 자체도 전체 배출권 풀이 줄어드는 상황에 직면해 있습니다.
Balancer와 Uniswap 비교: 유동성, 포트폴리오 풀, 위험
솔직히 비교하면 불편할 수 있습니다. 유니스왑 V4는 밸런서 V3와 거의 같은 시기에 훅 기능을 출시했고, 유니스왑은 당시 TVL이 약 32배나 더 높았습니다. 밸런서의 차별점은 항상 풀 아키텍처, 가중 풀, 맞춤형 멀티 자산 조합, 프로그래밍 가능한 파라미터였는데, 유니스왑 V2와 V3는 이러한 기능을 결코 따라잡지 못했습니다. 차별점은 분명했습니다. 하지만 그것이 지속적인 시장 점유율로 이어지지는 못했습니다.
두 플랫폼이 가장 의미 있게 차이를 보인 부분은 다음과 같습니다. 유니스왑 V3는 집중 유동성을 도입하여 유동성 공급자(LP)가 특정 가격 범위에 자본을 효율적으로 배분할 수 있도록 했습니다. 반면 밸런서는 가중 풀 모델을 유지했는데, 이는 포트폴리오 LP에게는 편리하지만 스프레드가 좁은 마켓 메이커에게는 불리합니다. 밸런서의 유동성 공급자 프로필은 적극적인 리밸런싱보다는 수동적인 다중 자산 배분자에게 치우쳐 있었습니다. 풀 관리자는 스왑 수수료를 0.0001%에서 10%까지 설정할 수 있지만, 유니스왑은 기본적으로 몇 가지 수수료 등급으로 구성되어 있습니다. 이에 따라 비영구적 손실(IL) 프로필도 달라지는데, 가중 풀은 자산 수에 따라 IL을 분산시키는 반면, 집중 포지션은 IL을 증폭시킵니다. 밸런서에서 일반 LP의 사용자 경험은 유니스왑보다 전반적으로 좋지 않았으며, 이러한 차이는 계산상의 차이보다 더 중요하게 작용했습니다. V2의 단일 볼트 효율성은 기술적으로는 훌륭했고 복합 운영 전반에 걸쳐 가스를 절약했지만, 거래량 경쟁에서는 승리하지 못했습니다. Balancer에서 처음 출시된 제품 중 의미 있는 점유율을 유지한 유일한 제품은 Copper Launch와 Fjord Foundry에서 여전히 사용되는 LBP였습니다. 그 외에는 Uniswap이 더 유리했습니다.
Balancer 유동성 공급자에게 이것이 의미하는 바는 무엇일까요?
현재 Balancer 포지션을 보유한 LP에게 중요한 질문은 실제로 무엇이 바뀌었는지입니다. 간단히 말하자면, 계약은 여전히 실행되고 스왑은 여전히 정산되지만, 개발 속도는 느려지고 보안 대응은 연구소 주도가 아닌 커뮤니티 주도로 이루어질 것입니다. V3의 Aave V3 통합은 여전히 작동합니다. Aura Finance는 여전히 veBAL 거버넌스를 집계하고 게이지에 대한 투표를 계속 진행하지만, 바이백 제안으로 인해 경제 구조가 재편됨에 따라 더 작은 규모의 배출권 풀을 기반으로 합니다.
수정되지 않은 27개의 Balancer V2 포크는 여전히 전염 위험을 내포하고 있습니다. Balancer 포크 배포에 의미 있는 포지션을 보유한 투자자는 포크 팀이 패치를 확정할 때까지 동일한 반올림 버그 패턴을 그대로 적용해야 합니다. BAL 보유자는 향후 발행 인센티브가 최소화될 것으로 예상해야 하며, 재무 자금은 LP 수익률보다는 360만 달러 규모의 바이백에 투입될 예정입니다. Balancer의 유동성은 소수의 풀에 집중되어 있으며, 더 넓은 DeFi 시장에서 Balancer의 영향력은 약화되었습니다.
Balancer가 현대 DeFi에 남긴 유산은 무엇일까요?
Balancer의 이야기는 2025년에서 2026년 사이의 중견 DeFi 시장을 보여주는 축소판입니다. 야심찬 아키텍처, 4개 회계법인의 감사 이력, LBP(Limited Business Platform)의 진정한 제품 혁신에도 불구하고, 1억 2,800만 달러 규모의 스마트 계약 실패로 기업 스폰서가 철수했습니다. 프로토콜 자체는 좀비처럼 명맥을 유지하고 있으며, 별도의 코드베이스로 개발된 V3는 소수의 실제 유동성 공급자(LP)들을 꾸준히 유치하고 있습니다. Balancer가 Uniswap의 경쟁자로 떠올랐던 시대는 11월의 어느 주말에 막을 내렸습니다. 이제 남은 것은 코드 저장소, 커뮤니티, 그리고 누군가 가스비를 지불하는 한 거래를 실행할 불변의 스마트 계약뿐입니다.
