Was ist ein Stablecoin? Eine Kryptowährung, die ihren Wert bei 1 US-Dollar hält (bis sie es nicht mehr tut).

Am 9. Mai 2022 wurde der Stablecoin UST bei 0,98 US-Dollar gehandelt. Kein Problem, dachten viele. Dollarbindungen schwanken schließlich manchmal. Am 12. Mai war er nur noch 0,10 US-Dollar wert. Am 13. Mai lag sein Wert unter einem Cent. Vierzig Milliarden Dollar verschwanden innerhalb von vier Tagen. Menschen verloren ihre Häuser. Ein südkoreanischer Entwickler wurde verhaftet. Und der gesamte Kryptomarkt brach um 30 % ein, nur weil ein Stablecoin seine Stabilität verloren hatte.

Das ist die Geschichte, die jeder über Stablecoins kennt. Aber die Geschichte, die man sich merken sollte, ist folgende: In derselben Woche hielten USDT, USDC und DAI ihren Kurs. Die funktionierenden Stablecoins funktionierten weiterhin. Sie verarbeiteten Transaktionen in Milliardenhöhe, während der Rest des Kryptomarktes in Aufruhr war. Denn Stablecoins sind, wenn sie funktionieren, das Nützlichste im gesamten Kryptowährungsbereich.

Stellen Sie sich Folgendes vor: Bitcoin schwankt an einem beliebigen Dienstag um 5 %. Ethereum kann an einem Wochenende um 15 % fallen. Mit einem Vermögenswert, dessen Wert stündlich schwankt, können Sie weder ein Unternehmen führen, Gehälter zahlen noch Rechnungen begleichen. Stablecoins lösen dieses Problem. Sie bieten die Geschwindigkeit, Programmierbarkeit und grenzenlose Zugänglichkeit von Kryptowährungen mit der Preisstabilität des Dollars. Ein USDT entspricht einem Dollar. Ein USDC entspricht einem Dollar. Jeden Tag, jede Stunde, unabhängig vom Bitcoin-Kurs.

Dieser Artikel erklärt, wie Stablecoins funktionieren, welche verschiedenen Arten es gibt und warum manche scheitern und andere überleben, welche im Jahr 2026 dominieren werden, was mit Terra passiert ist und wohin die Regulierung geht.

Wie Stablecoins ihre Kursbindung aufrechterhalten

Und hier kommt das Merkwürdige: Ein Token auf einer Blockchain hat keinerlei direkte Verbindung zum US-Dollar. ETH kennt den Dollar nicht. Solana kümmert sich nicht um die Politik der Federal Reserve. Wie kann also ein digitaler Token exakt bei 1,00 $ bleiben, wenn die zugrundeliegende Blockchain kein Konzept von Dollar kennt?

Drei Antworten. Such dir was aus.

Antwort eins: Jemand hält tatsächlich Dollar auf einem Bankkonto. Für jeden im Umlauf befindlichen Token existiert ein realer Dollar (oder eine Schatzanweisung oder ein Anteil an einem Geldmarktfonds), der irgendwo in einem Tresor liegt. Tether gibt an, USDT mit über 140 Milliarden Dollar zu decken. Circle spricht von über 60 Milliarden Dollar für USDC. Sie wollen Ihr Geld zurück? Geben Sie den Token ab, der Emittent vernichtet ihn und überweist Ihnen das Geld. Ganz einfach. Der Haken: Sie vertrauen darauf, dass ein Unternehmen das Geld tatsächlich besitzt. Tether hat sich zehn Jahre lang vollständigen Prüfungen entzogen. Circle veröffentlicht monatlich Prüfberichte von Deloitte. Vertrauen wird von verschiedenen Emittenten auf unterschiedliche Weise erworben.

Antwort zwei: Hinterlegen Sie mehr Kryptowährung, als Sie leihen. Benötigen Sie 100 $ in DAI? Zahlen Sie ETH im Wert von 150 $ in einen MakerDAO-Tresor ein. Sollte der ETH-Kurs fallen und Ihre Sicherheiten knapp werden, verkauft das Protokoll Ihre ETH automatisch, bevor der Kredit ausfällt. Niemand benötigt ein Bankkonto. Niemand muss einem Unternehmen vertrauen. Die Blockchain regelt alles. Nachteil: Sie binden 50 % mehr Kapital, als Sie tatsächlich verwenden. Und wenn der Kryptokurs innerhalb eines Tages um 40 % fällt, kann die Liquidationskaskade schnell gefährlich werden.

Antwort drei: Lassen wir den Code das regeln. Algorithmen erhöhen das Angebot bei hoher Nachfrage und verringern es bei sinkender Nachfrage. Keine Reserven. Keine hinterlegten Sicherheiten. Nur Mathematik. Theoretisch ist das die eleganteste Lösung. In der Praxis hat Terras UST jedoch gezeigt, dass Mathematik allein nicht ausreicht, um ein fallendes Messer aufzufangen, wenn das Vertrauen schwindet. Mehr zu diesem Desaster später.

Jeder Stablecoin wählt einen dieser Ansätze oder kombiniert sie. Keiner ist perfekt. Die Frage ist, mit welchen Risiken man leben kann.

Die verschiedenen Arten von Stablecoins und die jeweiligen Emittenten

Nicht alle Stablecoins sind gleich aufgebaut. Der Deckungsmechanismus bestimmt das Risikoprofil.

Fiatgeldgedeckte Stablecoins dominieren den Markt. Tether (USDT) und Circle (USDC) vereinen über 80 % der gesamten Marktkapitalisierung von Stablecoins auf sich. Ihr Konzept ist denkbar einfach: Der Stablecoin-Emittent sammelt US-Dollar, gibt Token aus und verspricht deren Einlösung. Die Vertrauensfrage besteht darin, ob der Emittent tatsächlich über das nötige Geld verfügt. Tether kämpft seit Jahren mit dieser Frage. Circle veröffentlicht monatliche Bestätigungsberichte und ist in den USA reguliert. Die Transparenzlücke zwischen den beiden größten Stablecoins ist real und sollte genauer betrachtet werden.

Kryptogedeckte Stablecoins wie DAI beseitigen das Vertrauen in eine zentrale Instanz, bergen aber das Risiko von Smart Contracts. DAI wird geschaffen, wenn Nutzer Sicherheiten in MakerDAO-Vaults einzahlen. Das Protokoll verwaltet die Liquidationen automatisch. Kein Unternehmen benötigt ein Bankkonto. Der Nachteil: Man benötigt 150 US-Dollar in Kryptowährung, um 100 US-Dollar in Stablecoins zu erhalten – eine ineffiziente Kapitalanlage.

Algorithmische Stablecoins sind eine umstrittene Kategorie. Terras UST war das Vorzeigemodell. Die Kursbindung wurde durch einen Arbitragemechanismus mit LUNA aufrechterhalten: 1 US-Dollar LUNA wurden verbrannt, um 1 UST zu prägen, und umgekehrt. Als das Vertrauen im Mai 2022 schwand, gerieten beide Token in eine Abwärtsspirale. 40 Milliarden US-Dollar gingen verloren. Do Kwon wurde in Montenegro verhaftet und ausgeliefert. Das algorithmische Modell hat seinen Ruf seither nicht wiederhergestellt.

Renditebringende Stablecoins bilden die neueste Kategorie. Ethenas USDe generiert Rendite durch delta-neutrale Strategien mit gestakten ETH und Leerverkäufen von Perpetual Futures. Aaves GHO und Curves crvUSD bieten protokollnative Stablecoins mit integrierten Verdienstmechanismen. Dadurch verschwimmt die Grenze zwischen Stablecoin und Renditeprodukt.

Die größten Stablecoins im Jahr 2026

Der Markt für Stablecoins hat eine Gesamtmarktkapitalisierung von über 200 Milliarden US-Dollar erreicht. Hier sind die wichtigsten Namen.

Tether ist der Elefant im Raum. Mit einer Marktkapitalisierung von 140 Milliarden US-Dollar ist USDT die drittgrößte Kryptowährung nach Bitcoin und Ethereum. In einigen Kennzahlen übertrifft das tägliche Transaktionsvolumen sogar Visa. Doch Tether hat sich noch nie einer vollständigen unabhängigen Prüfung unterzogen. Die Bestätigungsberichte weisen zwar Reserven aus, liefern aber nicht die von Kritikern geforderten detaillierten Informationen. Die Frage „Verfügt Tether tatsächlich über genügend Kapital?“ wird seit 2017 gestellt und ist bis heute unbeantwortet.

USDC ging einen anderen Weg. Circle ist ein in den USA reguliertes Unternehmen. Monatliche Bestätigungsberichte von Deloitte liegen vor. Die Reserven werden in US-Staatsanleihen und bei regulierten Finanzinstituten gehalten. Im März 2023 fiel der USDC-Kurs kurzzeitig auf 0,87 US-Dollar, als die Silicon Valley Bank (die 3,3 Milliarden US-Dollar der Circle-Reserven hielt) zusammenbrach. Der Kurs erholte sich innerhalb weniger Tage, nachdem die FDIC alle Einlagen garantiert hatte. Dieser Vorfall zeigte, dass selbst der transparenteste Stablecoin Risiken für das Bankensystem birgt.

PayPals PYUSD ist der Newcomer unter den Stablecoins. Er wurde 2023 eingeführt und ermöglicht 400 Millionen PayPal-Nutzern den Zugriff auf einen Stablecoin, ohne dass eine Krypto-Wallet erforderlich ist. Die Bedeutung: Ein etabliertes Finanzunternehmen setzt darauf, dass Stablecoins die Zukunft des digitalen Zahlungsverkehrs sind.

Was geschah mit Terra UST: der 40-Milliarden-Dollar-Zusammenbruch?

Der Zusammenbruch von Terra verdient einen eigenen Abschnitt, weil er die Denkweise der gesamten Branche in Bezug auf Stablecoins verändert hat.

Ich erinnere mich noch genau, wo ich war, als die US-Staatsanleihen vom Wechselkurs abfielen. Ich saß an meinem Schreibtisch, beobachtete den Kursanstieg von 0,98 $ auf 0,95 $ und schließlich auf 0,90 $ und dachte: „Irgendjemand wird das wieder wettmachen.“ Aber niemand tat es.

Terras UST war nicht durch US-Dollar gedeckt. Kein ETH war gesperrt. Nur ein Algorithmus. 1 US-Dollar LUNA verbrennen, 1 UST prägen. 1 UST verbrennen, 1 US-Dollar LUNA prägen. Arbitrage sollte den Kurs dauerhaft an den US-Dollar binden. Und das tat sie auch. Zwei Jahre lang. Während das Anchor Protocol 20 % Jahreszins an alle UST-Einleger zahlte, flossen die Gelder in Strömen. 14 Milliarden US-Dollar wurden in einem einzigen Protokoll geparkt. Diese Rendite stammte aus LUNA-Staking-Belohnungen und Subventionen von Do Kwons Terraform Labs. Als die Subventionen ausliefen und einige große Wallets ihre Bestände abstießen, fiel der UST-Kurs unter 1 US-Dollar.

Was dann folgte, war die schnellste finanzielle Zerstörung, die ich je im Kryptobereich erlebt habe. Die Arbitrage-Strategie setzte ein und überschwemmte den Markt mit neuem LUNA, um den Verkaufsdruck der UST aufzufangen. Der LUNA-Kurs brach aufgrund des neuen Angebots ein. Dadurch verlor die UST-Deckung an Wert. Dies führte zu weiteren Einlösungen. Dadurch wurde noch mehr LUNA geschaffen. Die Abwärtsspirale verstärkte sich selbst.

Vier Tage. LUNA fiel von 80 $ auf 0,00001 $. UST stürzte von 1 $ auf wenige Cent ab. 40 Milliarden $ an kombinierter Marktkapitalisierung gingen verloren. Im Terra-Subreddit wurden Telefonnummern von Suizidpräventionsstellen veröffentlicht. Ankerinvestoren verloren alles. Three Arrows Capital nannte die Verluste von Terra als einen Grund für ihre Insolvenz zwei Monate später.

Do Kwon flüchtete. Er wurde in Montenegro mit einem gefälschten Pass festgenommen und ausgeliefert. Nun drohen ihm Betrugsvorwürfe in Südkorea und den USA.

Die Lektion war teuer, aber eindeutig: Algorithmische Stablecoins ohne reale Sicherheiten basieren auf Vertrauen. Wenn dieses Vertrauen schwindet, gibt es keine Absicherung mehr. Jedes Stablecoin-Projekt, das nach Terra gestartet wurde, hat seine realen Reserven und Besicherungsquoten betont. Das Algo-Modell ist nicht tot, aber FRAX hat auf vollständige Besicherung umgestellt, und seitdem konnte kein neuer rein algorithmischer Stablecoin nennenswerte Akzeptanz finden.

Stablecoin-Regulierung im Jahr 2026: GENIUS Act und MiCA

Die Regierungen wurden auf Stablecoins aufmerksam. Ein Markt mit einem Volumen von über 200 Milliarden US-Dollar und einem jährlichen Handelsvolumen in Billionenhöhe erregte ihre Aufmerksamkeit.

In den Vereinigten Staaten schuf der GENIUS Act (unterzeichnet im Juli 2025) den ersten bundesweiten Rahmen für Stablecoins. Die wichtigste Voraussetzung: Zahlungs-Stablecoins müssen eine 1:1-Reserve in Form von Bargeld, Schatzanweisungen oder Zentralbankeinlagen vorhalten. Monatliche Bestätigungsberichte sind verpflichtend. Emittenten von Stablecoins mit einem Umlaufvolumen von über 10 Milliarden US-Dollar müssen sich bei der Federal Reserve registrieren. Kleinere Emittenten können unter der Regulierung der einzelnen Bundesstaaten operieren.

Die MiCA-Verordnung der Europäischen Union (vollständiges Inkrafttreten: 1. Juli 2026) geht noch weiter. Emittenten von Stablecoins in der EU benötigen eine Zulassung als E-Geld-Institut. Es gelten Kapitalanforderungen. Reserven müssen auf getrennten Konten gehalten werden. Algorithmische Stablecoins ohne Sicherheiten sind faktisch verboten.

Diese Regulierungen begünstigen die etablierten Anbieter. Tether und Circle verfügen über die nötigen Rechtsabteilungen und Reserven, um die Vorschriften einzuhalten. Kleinere Emittenten stehen vor größeren Herausforderungen. Die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften schaffen einen Wettbewerbsvorteil für etablierte Stablecoin-Emittenten. Dezentrale Stablecoins wie DAI bewegen sich in einer Grauzone, da es keine zentrale Emittentin gibt, die reguliert werden könnte. Die Protokolle, die ihre Prägung ermöglichen, integrieren jedoch zunehmend Funktionen zur Einhaltung der Vorschriften.

Ich denke, eine Regulierung war unvermeidlich und längst überfällig. Der Zusammenbruch von Terra mit 40 Milliarden Dollar Schaden entstand unter anderem, weil niemand ihn verhindern konnte. Keine Aufsichtsbehörde. Kein Schutzmechanismus. Keine Mindestreservepflicht. Der GENIUS Act und MiCA lösen zwar nicht alle Probleme, aber sie erschweren es einem neuen Terra erheblich, 14 Milliarden Dollar an Einlagen ohne Sicherheiten und mit dem Versprechen „Vertrauen Sie dem Algorithmus“ zu gewinnen.

Die Landschaft der Stablecoin-Emittenten konsolidiert sich bis 2026. Weniger, dafür größere Emittenten, mehr Bürokratie. Ob das das System sicherer macht oder Tether und Circle nur mehr Macht verleiht, hängt davon ab, welches Risiko man mehr fürchtet: unreguliertes Chaos oder ein reguliertes Oligopol.

Wie Stablecoins DeFi und reale Zahlungen ermöglichen

DeFi funktioniert mit Stablecoins wie ein Auto mit Benzin. Nimmt man sie weg, geht der Motor aus.

Ich verleihe USDC über Aave. Jemand leiht es sich, um seine ETH-Position zu hebeln. Ich erhalte 4–6 % Jahreszins. Der Kreditnehmer zahlt 5–8 % Zinsen. Das Protokoll fungiert als Vermittler und übernimmt das Sicherheitenmanagement. Keine Bank. Keine Bonitätsprüfung. Keine Geschäftszeiten. Diese Transaktion findet rund um die Uhr auf Aave, Compound, Morpho und einem Dutzend weiterer Kreditprotokolle statt. Die Renditen von Stablecoin-Krediten übertreffen regelmäßig die Zinsen von Sparkonten – und das ohne die übliche sechsmonatige Laufzeitbindung.

Curve Finance hat ein ganzes Imperium auf Stablecoin-Pools aufgebaut. Der 3pool (DAI + USDC + USDT) ist einer der liquidesten Pools in der Geschichte von DeFi. Tauscht man 10 Millionen Dollar zwischen Stablecoins, verliert man vielleicht 200 Dollar durch Slippage. Versucht man das mal mit volatilen Token, frisst einen die Slippage auf.

Bei grenzüberschreitenden Zahlungen konkurrieren Stablecoins direkt mit traditionellen Finanzdienstleistungen. Eine Überweisung von 10.000 US-Dollar von den USA auf die Philippinen kostet über Western Union 300–500 US-Dollar und dauert zwei bis drei Werktage. Die gleiche Summe in USDC zu senden, dauert hingegen nur 30 Sekunden und verursacht über Solana oder Arbitrum Gebühren von unter einem US-Dollar. Für Gastarbeiter, die Geld in ihre Heimat schicken, kann dieser Kostenunterschied lebensverändernd sein.

Immer mehr Unternehmen akzeptieren Stablecoins zur Rechnungsbegleichung. Keine Rückbuchungen (wie bei Kreditkarten), sofortige Bestätigung und kein Risiko durch die Volatilität von Bitcoin oder Ethereum. Ein Unternehmen, das in USDC fakturiert, weiß genau, was es erhält. Keine Währungsumrechnung. Keine Wartezeiten bei der Bankbearbeitung.

Die Zahlen spiegeln diese Akzeptanz wider. Stablecoins werden im Jahr 2025 ein On-Chain-Volumen von über 10 Billionen US-Dollar abwickeln. Das ist reale Wirtschaftstätigkeit, nicht nur DeFi-Hebelwirkung und Spekulation.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.