XRP contre SWIFT : La cryptomonnaie de Ripple peut-elle remplacer les paiements internationaux ?
Vous avez probablement déjà vu ce titre : SWIFT a « activé » le XRP, Ripple gérant discrètement le secteur bancaire mondial en coulisses. Ce ne sont que des rumeurs. Il est néanmoins intéressant d'approfondir la question de la relation entre XRP et SWIFT, car la réalité est bien plus complexe et mystérieuse que ne le laisse entendre cette version virale. Ce qui suit démêle le vrai du faux, loin des spéculations présentées comme des révélations fracassantes.
Qu'est-ce que SWIFT et comment permet-il de transférer de l'argent ?
On imagine souvent que SWIFT est un système de paiement, mais c'est inexact. Il s'agit plutôt d'un réseau de messagerie. Les banques s'y envoient des instructions sécurisées pour effectuer des transferts d'argent, mais SWIFT ne manipule jamais les fonds. Environ 11 000 institutions financières dans plus de 200 pays l'utilisent uniquement pour coordonner ces transferts.
L'argent transite par le biais de banques correspondantes, un mécanisme totalement distinct. Un ordre de paiement passe d'une banque à l'autre, chacune détenant un compte auprès de la suivante, jusqu'à ce qu'il parvienne enfin à la banque du destinataire. Chaque étape engendre un délai. C'est pourquoi un virement peut prendre entre un et cinq jours ouvrables, et pourquoi des frais sont parfois prélevés à chaque étape.
Prenons l'exemple d'une petite entreprise américaine qui paie un fournisseur au Vietnam. Il y a de fortes chances que la banque émettrice n'ait aucune relation directe avec la banque réceptrice ; le paiement transite donc par un ou deux intermédiaires qui, eux, entretiennent ces relations. Chacun vérifie la conformité aux règles, prélève sa commission et la reverse. Ce n'est pas vraiment la faute de SWIFT, qui ne fait que transmettre le message, mais c'est le système de banques correspondantes qui s'est développé autour de lui qui rend l'ensemble du processus lent et coûteux.
Pourquoi SWIFT persiste-t-il aussi longtemps ? Parce que la quasi-totalité des banques mondiales y sont déjà connectées, et le démantèlement d'une infrastructure aussi profondément ancrée représente un coup dur pour tout concurrent, y compris XRP. De plus, SWIFT ne reste pas inactif face au développement de l'écosystème crypto. Ses membres sont incités à adopter la norme de messagerie ISO 20022, un format plus riche pour les données de paiement, et un projet pilote distinct est en cours pour un registre partagé basé sur la blockchain, destiné au règlement des actifs tokenisés. Ce registre fonctionne sur la plateforme CCIP de Chainlink, soit dit en passant, et n'a absolument rien à voir avec XRP.
Quel est le rôle de XRP et de Ripple dans les paiements ?
Tout d'abord, les bases. Le XRP Ledger est une blockchain publique conçue pour des transactions rapides et peu coûteuses, et le XRP est sa cryptomonnaie native. Techniquement, Ripple, l'entreprise, ne possède pas ce registre, mais elle est le principal acteur des produits qui y sont développés. RippleNet, un réseau de paiement, en est le produit phare.
La liquidité à la demande (ODL) est intégrée à RippleNet et assure le fonctionnement concret des transactions. Habituellement, une banque préfinance un compte dans chaque corridor de devises utilisé, immobilisant ainsi des capitaux inutilisables. L'ODL contourne cette étape. Une devise est convertie en XRP, franchit une frontière en quelques secondes et se transforme en une autre devise de l'autre côté.
Le XRP joue donc un rôle de passerelle ici. Personne ne le détient pour lui-même dans ce contexte. Et honnêtement, la question intéressante n'a jamais été de savoir si un titre confirmait un partenariat inexistant, mais plutôt si un modèle d'actif de passerelle comme celui-ci peut un jour atteindre un volume d'échanges proche de celui de SWIFT.
L'année 2025 a marqué un tournant important : le procès qui a opposé Ripple à la SEC pendant des années s'est enfin conclu. Certes, toutes les questions relatives au traitement du XRP par les différentes juridictions sont loin d'être résolues, mais une grande partie des hésitations qui pesaient sur les banques se sont dissipées. Une réglementation plus claire accélère l'adoption bien plus qu'une nouvelle fonctionnalité.
Ripple ne se limite pas au XRP. Le protocole Interledger connecte différents réseaux de paiement, permettant ainsi les transferts de valeur entre eux sans que tous aient besoin de systèmes identiques. Il existe également le RLUSD, le stablecoin de Ripple, qui apparaît dans certains secteurs en parallèle du XRP, selon les besoins des banques.
XRP vs SWIFT : Comparaison de la vitesse, du coût et de la capacité
Si on compare les deux, l'écart technique apparaît évident, même si ces chiffres décrivent des réalités bien différentes. SWIFT est une couche de messagerie reposant sur l'infrastructure bancaire traditionnelle. XRP est un actif de règlement fonctionnant sur son propre registre.
| Facteur | SWIFT (services bancaires correspondants) | XRP (via ODL) |
|---|---|---|
| Délai de règlement | 1 à 5 jours ouvrables | Environ 3 à 5 secondes |
| coût typique | 10 à 50 $ par transfert, plus la marge de change | Fractions de centime par transaction |
| Préfinancement requis | Oui, des comptes nostro/vostro dans chaque couloir | Non, liquidités fournies à la demande |
| Portée du réseau | Environ 11 000 établissements, plus de 200 pays | Des dizaines de couloirs, en expansion mais beaucoup plus petits |
| Transparence | Suivi en temps réel limité pour les expéditeurs | Registre public, traçable en temps réel |
Ces chiffres de vitesse et de coût expliquent pourquoi les banques et les sociétés de transfert de fonds opérant dans les zones à forte friction s'intéressent au XRP. La question de la couverture est toutefois différente. SWIFT reste largement en tête, et un réseau plus rapide couvrant quelques dizaines de paires de devises ne menace pas automatiquement un réseau de messagerie connecté à la quasi-totalité des banques de la planète.
SWIFT utilise-t-il réellement le XRP ? Démêler le vrai du faux
C'est précisément là que la plupart des titres deviennent confus. Certes, SWIFT développe une infrastructure blockchain, un projet de registre partagé pour le règlement en temps réel d'actifs tokenisés, avec des dizaines de banques menant déjà des projets pilotes. Mais cela n'a rien à voir avec XRP ni avec le XRP Ledger. Aucun lien, contrairement à ce que laisse entendre une partie de la presse crypto.
Voici ce qui est souvent réduit à un titre racoleur du type « SWIFT utilise le XRP » : une société de paiements nommée Thunes se connecte au réseau SWIFT et, par ailleurs, offre aux banques un accès optionnel aux produits de liquidité de Ripple, le XRP étant l'une des options de passerelle disponibles. C'est indirect, sur consentement, et cela passe par un tiers. Parler de partenariat officiel entre SWIFT et Ripple relève de l'exagération.
Les dirigeants de Ripple eux-mêmes ont été assez clairs sur cette distinction, même s'ils se montraient optimistes ailleurs publiquement. Un ancien cadre supérieur de SWIFT est allé encore plus loin, qualifiant publiquement d'exagérées les affirmations concernant un partenariat renforcé. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a quant à lui déclaré sans ambages que la véritable ambition de l'entreprise n'est pas un accord avec SWIFT, mais bien de conquérir une part du volume de liquidités transitant aujourd'hui par les canaux de correspondants traditionnels. Un objectif concurrentiel, clairement énoncé, et non un accord confirmé. Mieux vaut l'interpréter ainsi jusqu'à ce qu'un accord plus concret soit conclu.
Une partie de la confusion tient simplement au calendrier. Les projets pilotes de registre partagé de SWIFT et l'expansion d'ODL par Ripple se sont accélérés simultanément, ce qui a pour conséquence que les journalistes confondent deux sujets sans lien apparent. Une banque testant le registre de tokenisation de SWIFT et une fintech acheminant les transferts de fonds via ODL peuvent toutes deux être présentées sous le titre « SWIFT adopte la blockchain », alors qu'elles n'ont absolument aucun rapport. En lisant au-delà du titre et en s'intéressant aux entreprises citées, la situation se clarifie généralement rapidement.
Comment fonctionne la liquidité à la demande de Ripple
Si on enlève tout le marketing, ODL se résume à trois houblons :
- La monnaie fiduciaire de l'expéditeur est convertie en XRP dès le déclenchement d'un paiement, via un fournisseur de liquidités ou une plateforme d'échange.
- Le XRP transite par le registre XRP vers le pays ou l'institution du destinataire, le règlement s'effectuant généralement en quelques secondes.
- Le XRP est converti dans la devise locale du destinataire à son arrivée, de sorte que le bénéficiaire est payé dans la devise qu'il utilise réellement.
Ce qui compte commercialement, c'est ce qui n'arrive pas. Aucune banque n'a besoin de détenir un compte préfinancé dans chaque devise dont elle pourrait avoir besoin un jour. Or, c'est précisément ce qu'exigent les services de banque correspondante : des capitaux immobilisés, prêts à l'emploi, au cas où un transfert se produirait. ODL remplace ce système par une liquidité disponible en temps réel.
Cet argument d'optimisation du capital constitue en réalité l'essentiel du bien-fondé d'ODL, et se résume à une idée simple. Une banque gérant des dizaines de corridors de change via des services de banque correspondante pourrait avoir des millions d'euros immobilisés sur des comptes nostro à travers le monde, sans aucun rendement, et impossibles à réinvestir. En convertissant ne serait-ce qu'une poignée de corridors à fort volume vers une liquidité à la demande, ce capital est libéré et peut être effectivement prêté. Un service financier y accorde bien plus d'importance qu'à tout engouement pour la blockchain.
Où le XRP est déjà utilisé pour les paiements transfrontaliers
Il ne s'agit pas d'une hypothèse. Le règlement basé sur le XRP est opérationnel, dans un ensemble de corridors spécifiques et encore relativement restreints :
- USD–MXN , transitant par la plateforme d'échange Bitso, l'un des corridors ODL les plus matures pour les transferts de fonds des États-Unis vers le Mexique.
- USD–PHP , via Coins.ph et SBI Remit, permettant les transferts de fonds du Japon vers les Philippines (ainsi que du Japon vers le Vietnam et du Japon vers l'Indonésie).
- Les corridors des Émirats arabes unis , par l'intermédiaire de partenaires bancaires numériques comme Zand Bank et Mamo, certains des nouveaux clients régionaux de Ripple.
- L'Europe vers l'Amérique latine , via l'application One Pay FX de Santander, qui utilise le réseau Ripple pour une partie de ses transferts internationaux.
- En Amérique du Nord , par l'intermédiaire de CIBC, qui a utilisé l'infrastructure de Ripple pour certains transferts transfrontaliers.
Il s'agit de véritables corridors opérationnels, et non de promesses illusoires. Cette liste reste toutefois courte comparée à la couverture mondiale de SWIFT, et rien ne signifie que SWIFT elle-même achemine les paiements via XRP.
Le volume des paiements sur RippleNet ne cesse de croître à mesure que ces corridors se développent. Les paires USD-MXN et USD-PHP affichent les taux de croissance les plus constants, et on comprend aisément pourquoi. Les transferts de fonds représentent le principal poste de dépenses de SWIFT ; un travailleur envoyant quelques centaines de dollars à sa famille peut voir une part importante de cette somme disparaître en frais et en spread de change sur un circuit de correspondant classique. C'est sur ce segment que les infrastructures basées sur le XRP sont les plus avantageuses.
Le XRP va-t-il remplacer le SWIFT ?
En analysant les rapports crédibles, on constate invariablement la même conclusion : la coexistence, et non le remplacement. Pourquoi ? Parce que l’avantage de SWIFT n’a jamais été d’ordre technique, mais structurel. Toutes les grandes banques y sont déjà connectées, les régulateurs lui font confiance, et le coût de migration pour un réseau de 11 000 établissements est exorbitant. XRP n’a pourtant pas besoin de bouleverser tout cela pour avoir un impact. Conquérir quelques corridors spécifiques, là où la rapidité et l’efficacité du capital l’emportent sur l’inertie des systèmes existants, suffit amplement.
L'ambition affichée de Ripple est, à vrai dire, moins importante que ce que son slogan « remplacer SWIFT » laisse entendre. Garlinghouse parle de capter une part significative du volume de liquidités transitant aujourd'hui par les services de banque correspondante. Une part compétitive, et non une prise de contrôle totale du rôle de messagerie de SWIFT. Il l'a clairement exprimé comme un objectif, et il convient de le considérer comme tel : un but que Ripple poursuit, et non un objectif déjà atteint.
Voici la version concrète : SWIFT conserve la couche de messagerie pour l’instant. XRP et autres actifs de pont similaires s’attaquent progressivement aux corridors à forte liquidité. C’est plus lent et moins spectaculaire que ce que les gros titres laissent entendre, mais c’est ce que les faits confirment.
Réfléchissez à ce qu'impliquerait un tel « remplacement ». Chaque banque utilisant SWIFT aurait besoin d'une raison valable pour quitter une infrastructure déjà opérationnelle, à laquelle les régulateurs font confiance et qui ne présente aucun risque de contrepartie lié à un actif volatil. Un corridor migre vers une infrastructure basée sur le XRP uniquement lorsque les avantages en termes de coûts et de rapidité surpassent clairement l'inertie, et non parce qu'une alternative blockchain existe théoriquement. Il s'agit d'un processus de transition corridor par corridor, et non d'une migration unique. C'est précisément pourquoi l'adoption semble progressive et non soudaine.
Paiements en cryptomonnaies autres que le XRP : une option pratique pour les entreprises aujourd’hui
Quoi qu'il advienne de SWIFT et XRP dans les prochaines années, la plupart des scénarios restent pour l'instant spéculatifs, et les entreprises effectuant des transferts internationaux de fonds n'ont pas le luxe d'attendre. Les délais et les frais liés aux services bancaires correspondants constituent un problème actuel.
Plisio propose une solution plus directe. Elle permet aux commerçants d'accepter immédiatement les paiements en cryptomonnaies dans le monde entier, avec un règlement en quelques minutes au lieu de plusieurs jours, sans compte préfinancé ni frais de chaîne correspondante. Elle n'est pas liée à l'issue du projet SWIFT-XRP. Il s'agit simplement d'une solution opérationnelle pour les entreprises qui ont besoin de paiements internationaux plus rapides en attendant le déploiement de cette infrastructure plus globale.
Pour une boutique en ligne vendant à des clients dans une douzaine de pays, la différence est loin d'être abstraite. Attendre trois à cinq jours ouvrables pour qu'un virement bancaire soit validé, ou payer des frais fixes qui grèvent la marge d'une petite commande, représente un coût important à chaque vente internationale. Accepter les cryptomonnaies permet de contourner complètement ce processus, le règlement étant direct et sans intermédiaires bancaires.
Réflexions finales
Au-delà du battage médiatique, la rivalité XRP/SWIFT révèle un sujet véritablement passionnant : un moyen de règlement rapide et économique qui trouve sa place dans des secteurs spécifiques, fonctionnant en parallèle, et non à travers, le réseau de messagerie qui achemine encore la majeure partie des instructions de paiement transfrontalières mondiales. SWIFT n'est pas voué à disparaître, et rien ne prouve qu'il fonctionne sur XRP.
La réalité est plus nuancée et plus lente que ne le laissent entendre les rumeurs qui circulent. Ripple poursuit le déploiement d'ODL, corridor par corridor ; les banques l'adoptent là où il résout un véritable problème d'efficacité du capital ; et SWIFT continue de développer ses propres projets blockchain, sans aucun lien avec le XRP. Il ne s'agit pas d'une prise de contrôle spectaculaire, mais simplement d'une infrastructure qui évolue comme c'est souvent le cas : de manière inégale et généralement loin des gros titres.
