XRP vs SWIFT：Ripple 的加密货币能否取代全球支付？
你可能已经看到这样的标题了：SWIFT“启用”XRP，Ripple在幕后悄悄运营全球银行业务。但这大多是噪音。不过，XRP与SWIFT之间的关系仍然值得深入研究，因为它们之间的真实联系远比这则疯传的版本所展现的要小得多，也更复杂。以下内容将区分已证实的信息和那些被包装成突发新闻的猜测。
什么是SWIFT？它是如何进行资金转移的？
人们通常认为SWIFT是一个支付系统，但这种看法并不完全正确。你可以把它理解为一个信息传递网络。银行通过SWIFT相互发送安全指令，指示对方转移资金，但SWIFT本身并不经手资金。超过200个国家的约11,000家金融机构使用SWIFT来协调这些转账。
资金本身是通过代理银行进行转移的，这是一个完全独立的机制。支付指令会从一家银行跳转到另一家银行，每家银行都在下一家银行持有账户，直到最终到达收款银行。每一次跳转都会耗费时间。这就是为什么电汇可能需要一到五个工作日，以及为什么有时每到一个银行都会被收取手续费的原因。
假设一家美国小企业要向越南供应商付款。付款银行很可能与收款银行没有直接联系，因此付款需要通过一到两家与收款银行有直接联系的中间机构进行处理。每个中间机构都要核查合规性，收取一定的费用，然后再将款项转交给供应商。这并非SWIFT的错，它只是负责传递信息，但围绕SWIFT建立起来的代理银行体系才是导致整个支付过程缓慢且成本高昂的根本原因。
为什么SWIFT能坚持这么久？因为地球上几乎所有银行都已经接入了SWIFT，而要拆除如此根深蒂固的基础设施对任何挑战者来说都是极其艰难的，XRP也不例外。此外，SWIFT也没有坐以待毙，而是积极推动加密货币基础设施的建设。它正努力推动成员采用ISO 20022消息标准，这是一种更丰富的支付数据格式。同时，它还在进行一项独立的试点项目，旨在建立一个基于区块链的共享账本，用于结算代币化资产。顺便一提，这个账本运行在Chainlink的CCIP平台上，与XRP没有任何关系。
XRP是什么？Ripple在支付领域扮演什么角色？
首先，我们来了解一下基本概念。XRP 账本是一个公共区块链，旨在实现低成本、快速的交易，而 XRP 是其原生货币。严格来说，Ripple 公司并不拥有该账本，但它是构建在该账本上的各种产品背后的主要推动力量。RippleNet 是一个支付网络，也是其旗舰产品。
按需流动性 (ODL) 是 RippleNet 的核心功能，它负责实际操作。通常情况下，银行会在每个涉及的货币走廊预先存入资金，这会锁定资金，使其无法用于其他用途。ODL 则避免了这一步骤。一种货币变成 XRP，几秒钟内即可跨越边界，并在另一端变成另一种货币。
所以 XRP 在这里扮演的是桥梁的角色。在这种情况下，没有人会为了它本身而持有它。说实话，真正有趣的问题从来都不是某个新闻标题是否证实了某种并不存在的合作关系，而是像这样的桥梁资产模式能否扩展到接近 SWIFT 的实际交易量。
2025 年发生了一件值得一提的变化：Ripple 长达数年的美国证券交易委员会 (SEC) 案件终于结案。虽然这并没有解答所有关于不同司法管辖区如何对待 XRP 的悬而未决的问题（远非如此），但许多银行此前犹豫不决的顾虑已悄然消失。监管的明确性比任何新功能的发布都能更快地推动 XRP 的普及。
Ripple的业务远不止XRP。Interledger协议连接不同的支付网络，使价值能够在它们之间流动，而无需所有网络都使用相同的系统。此外，Ripple还有自己的稳定币RLUSD，它会根据银行的具体需求，在某些交易渠道中与XRP并存。
XRP 与 SWIFT：速度、成本和容量对比
将两者放在一起比较，技术上的差距确实存在，尽管这些数字描述的是截然不同的事物。SWIFT 是构建在传统银行系统之上的信息传递层，而 XRP 是一种结算资产，在其自身的账本上运行。
| 因素 | SWIFT（代理银行） | XRP（通过 ODL） |
|---|---|---|
| 结算时间 | 1-5个工作日 | 大约3-5秒 |
| 典型成本 | 每次转账费用为 10 至 50 美元，另加外汇点差。 | 每笔交易仅需几美分 |
| 需要预先筹资 | 是的，每个走廊都有往来/往来账户 | 不，流动性是按需提供的。 |
| 网络覆盖范围 | 约11,000家机构，200多个国家 | 数十条走廊，虽然不断延伸，但规模却小得多。 |
| 透明度 | 对发件人的实时跟踪功能有限 | 公共账本，可实时追踪 |
速度和成本方面的这些优势解释了为什么高摩擦交易走廊的银行和汇款公司会关注 XRP。然而，覆盖范围则另当别论。SWIFT 在这方面仍然遥遥领先，而且覆盖几十种货币对的更快支付系统并不会自动威胁到几乎连接全球所有银行的 SWIFT 信息网络。
SWIFT真的使用XRP吗？辨别事实与炒作
这正是大多数新闻标题容易误导的地方。没错，SWIFT 正在构建区块链基础设施，一个用于实时结算代币化资产的共享账本项目，目前已有数十家银行在进行试点。但这与 XRP 或 XRP Ledger 没有任何关系。尽管一半的加密货币媒体暗示两者有关联，但事实并非如此。
以下这部分内容实际上被简化成了“SWIFT 使用 XRP”之类的标题党文章：一家名为 Thunes 的支付公司接入了 SWIFT 网络，并单独为银行提供 Ripple 流动性产品的可选接入，XRP 只是其中一种过渡资产选择。这是间接的，需要银行选择加入，并且是通过第三方进行的。任何稍加思考的人都会认为，称之为 SWIFT 与 Ripple 的官方合作关系都有些牵强。
Ripple 的高管们其实对这种区别一直相当坦诚，即便他们在其他公开场合表现得十分乐观。一位前 SWIFT 高管甚至更进一步，公开称所谓更紧密的合作关系被夸大了。Ripple 首席执行官 Brad Garlinghouse 也直言不讳地表示，公司的真正目标并非与 SWIFT 达成合作，而是争夺目前通过传统代理渠道流动的流动性份额。这是一个公开提出的竞争目标，而非已确认的协议。在有更确切的消息传出之前，最好还是将其视为一种竞争。
部分混乱源于时间上的巧合。SWIFT的共享账本试点项目和Ripple的ODL扩展计划都在同一时期加速推进，因此标题撰写者常常将两个毫不相干的故事混淆在一起。一家银行试点SWIFT的代币化账本，一家金融科技公司通过ODL进行汇款，这两件事都可能被归入“SWIFT拥抱区块链”的范畴，尽管它们之间没有任何关联。只要仔细阅读标题，找到文中提及的公司，通常就能很快理清思路。
Ripple的按需流动性是如何运作的
抛开品牌包装，ODL 的核心其实在于三点：
- 付款开始时，发送方的法币会立即通过流动性提供商或交易所转换为 XRP 。
- XRP 通过 XRP 账本传输到接收方的国家或机构，通常在几秒钟内完成结算。
- XRP 到达收款方后会立即转换为收款方的当地货币，因此收款方会以他们实际使用的任何货币获得付款。
从商业角度来看，真正重要的是哪些事情不会发生。没有哪家银行需要预先存入所有可能用到的货币账户。代理银行业务恰恰需要这样做，资金闲置不用，以备不时之需。而开放数据流动性（ODL）则以实时获取流动性来取代这种做法。
资本效率的论点实际上就是ODL的全部意义所在，归根结底就是一个核心理念。一家银行通过代理银行运营数十条货币通道，其全球代理账户中可能闲置着数百万美元，这些资金毫无收益，也无法重新部署到任何地方。即使只将少数几条高交易量的通道转换为按需流动性，这些资金也能被释放出来用于实际放贷。财务部门更关心的是这一点，而不是区块链的任何热情。
XRP 已用于跨境支付的地区
这并非假设。基于 XRP 的结算方式已经上线，但目前仅限于特定且相对狭窄的区域：
- 美元兑墨西哥比索(USD–MXN)交易通过 Bitso 交易所进行，Bitso 是较为成熟的美国对墨西哥汇款 ODL 通道之一。
- 美元兑菲律宾比索，通过 Coins.ph 和 SBI Remit 进行，支持日本到菲律宾的汇款（以及日本到越南和日本到印度尼西亚的汇款）。
- 通过 Zand Bank 和 Mamo 等数字银行合作伙伴（Ripple 的一些较新的区域客户），在阿联酋建立通道。
- 欧洲到拉丁美洲的资金，通过桑坦德银行的 One Pay FX 应用程序进行，该应用程序利用 Ripple 的网络来实现部分国际转账。
- 北美地区通过加拿大帝国商业银行 (CIBC) 使用 Ripple 的轨道进行部分跨境转账。
这些都是真实存在的、运作良好的支付通道，并非新闻稿中空洞的空头支票。不过，与SWIFT的全球布局相比，这仍然是一个相当简短的列表，而且这并不意味着SWIFT本身会通过XRP进行支付。
随着RippleNet支付通道的日趋成熟，其支付量持续攀升。美元兑墨西哥比索和美元兑菲律宾比索的增长最为显著，原因显而易见。汇款业务恰恰是SWIFT成本结构最为棘手的领域；对于一名工人来说，通过传统的代理汇款方式，几百美元汇回家的大部分都会被手续费和外汇差价吞噬。而这正是基于XRP的支付通道能够脱颖而出的关键所在。
XRP会取代SWIFT吗？
深入研究那些可信的报道，你会发现结论几乎每次都一样：共存，而非取代。为什么？因为SWIFT的优势从来都不在于技术，而在于结构。所有大型银行都已接入SWIFT，监管机构也对其深信不疑，而且对于一个拥有11000家机构的网络来说，转换成本极其高昂。然而，XRP并不需要撼动这些现有格局才能发挥作用。只要在少数特定领域——那些速度和资本效率优于传统系统惯性的领域——赢得市场份额，就足以产生影响。
坦白说，Ripple 公开宣称的目标远没有“取代 SWIFT”听起来那么宏大。Garlinghouse 谈到的是，他希望在目前通过代理银行渠道流动的流动性中占据相当可观的份额。他想要的是竞争性的市场份额，而不是完全接管 SWIFT 的信息传递功能。他已经公开表示这是他的目标，我们也应该这样看待它：Ripple 正在努力实现的目标，而不是已经达成的目标。
以下是更实际的解释：SWIFT在可预见的未来仍将保留其消息传递层。XRP和类似的桥接资产则会逐步蚕食流动性密集型通道。速度比媒体报道的要慢，冲击力也小，但这才是事实。
想想“替换”究竟需要什么。SWIFT 系统上的每家银行都需要一个理由，才能放弃已经运行良好、监管机构已经信任、且不涉及与波动性资产挂钩的交易对手风险的基础设施。只有当成本和速度优势明显超过惯性时，才会将交易通道迁移到基于 XRP 的轨道上，而不是因为理论上存在某种区块链替代方案。这是一个逐条通道进行的推广过程，而不是一次性切换。这正是为什么 XRP 的采用曲线看起来是渐进的，而不是突然发生的。
XRP 之外的加密货币支付：当今企业的实用选择
未来几年SWIFT和XRP的发展走向如何，目前大多仍处于推测阶段，而进行国际资金转移的企业没有时间坐等结果。代理银行的延误和费用是当下就存在的问题。
Plisio提供了一种更直接的途径。它允许商家立即在全球范围内接受加密货币支付，结算时间以分钟计而非以天计，无需预先充值账户或支付代理链费用。它与任何特定的 SWIFT-XRP 协议结果无关。它只是一个为需要更快国际支付的企业提供的解决方案，而更广泛的基础设施建设仍在进行中。
对于一家面向十几个国家销售产品的在线商店来说，这种差异绝非抽象概念。等待三到五个工作日才能完成代理银行转账，或者支付一笔会侵蚀小额订单利润的固定费用，这些都会在每一笔国际交易中迅速累积。而接受加密货币则完全绕过了这一环节，直接结算，无需经过层层中间银行。
最后想说的话
抛开炒作，XRP 与 SWIFT 的对比其实很有意思：XRP 是一种快速、低成本的结算资产，在特定交易通道中占据着实际应用地位，它与目前承载着全球大部分跨境支付指令的 SWIFT 信息网络并行运行，而非贯穿其中。SWIFT 不会消失，也没有任何证据表明它基于 XRP 运行。
实际情况远比网络上流传的说法要复杂得多，进展也缓慢得多。Ripple 持续推进 ODL 的建设，逐步扩展其覆盖范围；银行在 ODL 真正解决资本效率问题时才会采用它；而 SWIFT 则在推进其自身的区块链计划，这些计划与 XRP 完全无关。这并非什么惊天动地的收购故事，而只是基础设施按照其通常的发展轨迹演进：发展不均衡，且大多不为人知。
