Les cryptomonnaies sont-elles piratables ? Blockchain, portefeuilles et piratages

Alors, est-il possible de pirater les cryptomonnaies ? En quelque sorte, et en même temps pas vraiment. Je m’explique.

La blockchain elle-même, la chaîne de caractères que le réseau confirme, n'a jamais été piratée. Pas une seule fois en 17 ans. Tous ces gros titres sur des piratages de cryptomonnaies ? Ça s'est passé ailleurs. Plateforme d'échange. Pont de données. Contrat intelligent. Application de portefeuille numérique. Les éléments sûrs et les éléments dangereux sont côte à côte sur votre écran, et la plupart des gens ne font pas la différence avant de perdre de l'argent.

L'année 2025 a pris une tournure dramatique pour beaucoup. Selon la mise à jour de décembre de Chainalysis sur les risques liés à la technologie blockchain, les pirates ont dérobé 3,4 milliards de dollars aux services de cryptomonnaies rien que l'an dernier. CertiK a recensé 3,35 milliards de dollars répartis sur 630 incidents distincts. TRM Labs, quant à elle, a comptabilisé 2,87 milliards de dollars. Trois entreprises, trois méthodologies, un seul constat : la pire année jamais enregistrée. Et pourtant, la quasi-totalité de ces pertes n'a pas affecté directement les blockchains.

Permettez-moi de vous expliquer où le vol se produit réellement, où se situe votre véritable risque et ce que vous pouvez faire concrètement pour y remédier.

Les cryptomonnaies sont-elles piratables ? Voici une réponse directe.

Alors, est-il possible de pirater les cryptomonnaies de manière significative ? Les cryptomonnaies peuvent tout à fait être volées. En revanche, le registre blockchain qui les contient est quasiment inviolable.

Cela peut sembler un jeu de mots, mais ce n'en est pas un. Quand on dit « Bitcoin a été piraté », on fait généralement référence à l'une de ces trois choses : des cryptomonnaies ont été volées sur une plateforme d'échange, la clé privée d'un portefeuille a été compromise, ou un contrat intelligent exécuté sur la blockchain a été vidé de ses fonds. Aucune de ces attaques ne vise directement Bitcoin ou Ethereum. Leurs règles de consensus n'ont jamais été enfreintes, et les deux systèmes fonctionnent depuis plus de dix ans, avec des milliards de dollars de valeur disponible, à la portée de quiconque serait assez malin pour les compromettre. L'étiquette de « blockchain inviolable » n'est que partiellement vraie : la blockchain elle-même est sécurisée et résistante, mais son environnement est truffé de cibles.

Commencez par cette distinction, car elle change votre vision de la défense. Si la chaîne était le maillon faible, rien ne pourrait vous sauver. Comme les maillons faibles sont situés au-dessus de la chaîne (garde, gestion des clés, comportement des utilisateurs, code des contrats intelligents), vous avez en réalité votre mot à dire sur la plupart d'entre eux.

Comprendre la sécurité de la blockchain et le fonctionnement des transactions

Avant d'examiner les points faibles, permettez-moi de décrire ce qui assure la stabilité du système. La sécurité de la blockchain repose sur trois mécanismes interdépendants ; la plupart des gens n'en connaissent qu'un seul et ignorent les deux autres.

Commençons par le chiffrement et la cryptographie. Chaque transaction blockchain est signée avec une clé privée et vérifiée avec la clé publique correspondante. Tenter de casser cette clé revient à effectuer une recherche exhaustive sur un nombre de 256 bits. Des nombres de cette taille sont extrêmement longs, voire impossibles à calculer pour n'importe quel ordinateur classique que nous savons construire. Les blockchains comme Bitcoin chiffrent la signature de chaque transaction de cette manière. Satoshi a choisi l'algorithme ECDSA pour chiffrer les clés en 2008, et il s'est avéré fiable depuis.

Ensuite, le hachage. Chaque bloc de transactions de cryptomonnaie est traité par un algorithme comme SHA-256. Chaque nouveau bloc intègre le hachage du bloc précédent. Modifiez une seule transaction enfouie dans l'historique et tous les hachages suivants deviennent inopérants. C'est pourquoi les blockchains sont qualifiées d'immuables. Non pas parce que personne ne veut les modifier, mais parce qu'il est impossible de les modifier sans que toute la chaîne ne soit affectée.

Le troisième point, souvent mal compris, est celui du consensus. Imaginez des milliers de nœuds indépendants sur le réseau blockchain, tous régis par les mêmes règles et se contrôlant mutuellement. Aucun compte administrateur. Aucune possibilité de pause. Aucun siège social inviolable. Pour réécrire l'histoire, il faut surpasser la puissance de calcul ou les enjeux de la majorité honnête. C'est ce que l'on entend par « décentralisation de la confiance » dans les blockchains. Un réseau blockchain décentralisé ne comporte aucun organisme unique susceptible d'être corrompu, assigné à comparaître ou attaqué par DDoS.

Combinez ces trois éléments et vous obtenez un résultat remarquable : les transactions confirmées par la blockchain sont quasiment permanentes, et les techniques cryptographiques et les mécanismes de consensus permettent de se passer de banque centrale, sans banque du tout. Voilà pour la sécurité. Le point faible, ce sont tous les êtres humains, toutes les plateformes d’échange, toutes les applications de portefeuille, tous les contrats intelligents qui y sont rattachés.

Bitcoin a-t-il déjà été piraté ? La couche de base tient toujours.

Version courte ? Non.

La couche 1 du Bitcoin n'a jamais été attaquée avec succès. Pas une seule fois en 17 ans. Des bugs ? Oui, corrigés. Des forks chaotiques ? Nombreux. Des débats interminables sur Twitter concernant la taille des blocs ? Bien sûr. Mais le registre principal n'a jamais été réécrit. Chaque nouvelle transaction est ajoutée à la blockchain uniquement après avoir satisfait aux mêmes règles qui protègent la blockchain Bitcoin depuis le tout premier bloc en janvier 2009.

L'initiative sur les monnaies numériques du MIT recense toutes les attaques à 51 % connues sur les réseaux à preuve de travail. La liste de Bitcoin est vide. Celle du réseau principal Ethereum l'est également. Quant au fameux piratage de la DAO en 2016, il s'agissait d'un bug dans un seul contrat intelligent exécuté sur Ethereum, et non dans la chaîne elle-même. C'est la conséquence de cet incident qui explique l'existence actuelle d'Ethereum et d'Ethereum Classic, deux réseaux qui ne parviennent pas à s'entendre sur la marche à suivre.

Passons maintenant à l'aspect économique, presque plus convaincant que les calculs. Les médias spécialisés en cryptomonnaies ont fait leurs calculs en 2024 et ont estimé le coût d'une attaque à 51 % sur Bitcoin à environ 6 milliards de dollars. Matériel, électricité, colocation, tout y est passé. Et ensuite ? Dès que l'attaque réussirait, le prix du Bitcoin s'effondrerait. Vos bitcoins volés ne vaudraient plus rien. Votre ferme de serveurs ASIC ne servirait plus qu'à chauffer. Les attaquants achètent cher et vendent à perte, c'est un fait. L'une des méthodes les plus coûteuses pour perdre de l'argent jamais conçues.

L'action se déroule donc toujours un niveau au-dessus, et jamais en bas.

Là où les cryptomonnaies sont réellement volées

Imaginez l'écosystème crypto comme un immeuble. La blockchain en est la base. Au-dessus, on trouve les contrats intelligents, les ponts, les plateformes d'échange, les dépositaires, et tout en haut, les utilisateurs et leurs portefeuilles. Presque tous les piratages dont vous entendez parler se produisent à ces étages supérieurs. La plupart passent par des sites tiers, des plugins et des outils qui, discrètement, finissent par prendre le contrôle de vos fonds.

Chainalysis a compilé son analyse de 2024 et a constaté que le vol de clés privées représentait à lui seul 43,8 % des vols. Il s'agit bien de clés privées, et non de failles dans les contrats intelligents. Les portefeuilles personnels (hors plateformes d'échange et DeFi) ont vu leur part des pertes grimper à 44 %, contre 7,3 % en 2022. En 2025, TRM Labs a indiqué que 76 % des pertes étaient dues à des attaques ciblant l'infrastructure : signatures compromises, fournisseurs de cloud, ordinateurs portables de développeurs, et ingénierie sociale visant le personnel de support. Les failles dans les contrats intelligents existent-elles encore ? Oui. Les pirates exploitent-ils toujours les vulnérabilités des nouveaux protocoles ? Constamment. Mais elles ne constituent plus la principale menace.

Les pirates informatiques suivent souvent l'argent, et leurs cibles ont évolué. La finance décentralisée (DeFi) a dominé le marché entre 2021 et 2023. Les services centralisés et les portefeuilles personnels ont pris le relais en 2024 et 2025. Ce schéma est purement économique, et malheureusement prévisible. Un seul utilisateur compromis au sein d'une entreprise peut transférer des sommes bien plus importantes que n'importe quel particulier. Par conséquent, les cibles privilégiées des pirates informatiques aujourd'hui ne sont pas les détenteurs de cryptomonnaies lambda, mais plutôt les ingénieurs, le personnel de support et les développeurs qui gèrent les clés d'accès aux cryptomonnaies d'autrui.

Attaques de portefeuilles : escroqueries aux clés privées et aux adresses de portefeuilles

Un portefeuille crypto ne stocke pas physiquement les cryptomonnaies. Il contient les clés privées qui contrôlent les déplacements de ces cryptomonnaies sur la blockchain. Perdre la clé, c'est perdre ses cryptomonnaies. Divulguer la clé, c'est permettre à quelqu'un d'autre de récupérer ses cryptomonnaies. Voilà le principe.

Les portefeuilles se divisent en deux grandes catégories. Les portefeuilles en ligne (ou portefeuilles chauds) résident sur un appareil connecté à Internet : applications mobiles, extensions de navigateur, soldes sur les plateformes d'échange. Pratiques, ils sont cependant vulnérables : tout logiciel malveillant présent sur l'appareil ou navigateur compromis offre aux pirates une porte d'entrée pour vider le portefeuille. Les portefeuilles hors ligne (ou portefeuilles froids), incluant les portefeuilles matériels et les systèmes isolés du réseau (air-gapped), stockent vos clés privées hors ligne, sur une puce qui n'est jamais connectée à Internet. Un portefeuille froid est une cible beaucoup plus difficile à pirater, c'est pourquoi la plupart des utilisateurs sérieux l'utilisent pour tous leurs investissements non prévus cette semaine.

Le piratage d'adresses de portefeuille est une technique à part entière. On parle d'« empoisonnement d'adresse » lorsqu'un attaquant envoie une petite transaction depuis une adresse de portefeuille presque identique à celle que vous utilisez habituellement : mêmes quatre premiers caractères, mêmes quatre derniers, seul le caractère du milieu diffère. Plus tard, en copiant votre historique, vous collez par erreur cette adresse empoisonnée. Des chercheurs de l'université Carnegie Mellon ont recensé 270 millions de tentatives de ce type sur les blockchains publiques, pour des pertes confirmées avoisinant les 83,8 millions de dollars. En décembre 2025, un trader a perdu 50 millions de dollars en USDT suite à une attaque de ce type.

Le problème, c'est que la blockchain a fonctionné exactement comme prévu. La transaction a été confirmée. Il n'y a eu aucune faille de sécurité, aucune vulnérabilité, aucun bug. L'utilisateur a simplement saisi une chaîne de caractères incorrecte.

Les failles de sécurité des plateformes d'échange et les plus importants piratages de cryptomonnaies de 2024-2025

Les plateformes d'échange, où sont stockés la plupart des actifs du secteur, demeurent des cibles privilégiées. Les plus importantes attaques de cryptomonnaies de ces deux dernières années suivent un schéma clair : les attaquants visent les clés d'activation, et non le code source.

Regardez encore une fois ce chiffre concernant Bybit : 1,4 milliard de dollars suite à une seule intrusion. C’est plus que toutes les campagnes de phishing destinées au commerce de détail en 2025 réunies. Selon l’annonce de service public IC3 du FBI, des pirates ont accédé à un poste de développement chez Safe{Wallet}, l’infrastructure multi-signatures utilisée par Bybit. Ils y ont inséré un code malveillant. Les signataires ont vu une transaction d’apparence légitime, ont cliqué sur « Approuver », et 401 347 ETH ont disparu.

Voici maintenant le point crucial : les principales plateformes de jeux en ligne réglementées aux États-Unis ont connu une sorte de succès inattendu en 2024 et 2025. Non pas zéro incident, mais simplement aucun vol de fonds avéré.

Coinbase a été victime d'une cyberattaque en mai 2025. Les pirates ont soudoyé des employés de la société de support TaskUs et se sont emparés des données de 69 461 clients. Ils ont exigé 20 millions de dollars. Coinbase a refusé de coopérer et a choisi de rendre l'affaire publique. Aucun client n'a perdu ses cryptomonnaies.

Kraken a révélé en février 2025 un incident de fraude interne ayant affecté environ 2 000 comptes (soit environ 0,02 % de ses utilisateurs). Binance aurait quant à elle minimisé une tentative d'ingénierie sociale similaire en mai 2025. Aucun de ces cas n'a abouti à un vol d'actifs clients. Ce bilan positif constitue une excellente raison d'utiliser des plateformes réglementées et bien assurées si vous achetez régulièrement des cryptomonnaies.

Contrats intelligents, DeFi et tactiques de piratage de ponts

Un contrat intelligent, c'est du code. Point final. Du code qui s'exécute sur une blockchain. Si ce code contient un bug, quelqu'un le vide, et la blockchain confirme chaque transaction sans problème, car pour elle, le contrat a bien exécuté ses instructions. Aucune fraude n'est détectée. Les piratages de contrats intelligents sont le terrain de jeu classique des hackers : bugs de réentrance, erreurs de calcul, manipulation d'oracle, erreurs de logique dissimulées dans les protocoles de prêt. Techniquement, c'est du grand art, vu de près. Mais comme nous l'avons vu, ce n'est plus la principale cause des pertes.

Les ponts sont un véritable casse-tête. Voici comment ils fonctionnent, en gros. Vous souhaitez transférer des tokens d'Ethereum vers, par exemple, Arbitrum. Le pont verrouille vos tokens sur Ethereum et crée des copies « encapsulées » de l'autre côté. Autrement dit, le pont repose sur une énorme quantité de tokens physiques, protégée soit par quelques signataires multisignatures, soit par une partie importante de la logique d'un contrat intelligent. En cas de défaillance d'un côté ou de l'autre, le pont est vide. Selon une étude de Chainlink, les pertes cumulées liées aux ponts s'élèvent à environ 2,8 milliards de dollars. Cela représente environ 40 centimes pour chaque dollar jamais piraté dans le Web3. Aïe !

Quelques affaires de bridges ont donné le ton à toute la catégorie. Ronin Bridge, mars 2022 : 625 millions de dollars, car des attaquants ont obtenu cinq des neuf clés de validation. Poly Network, août 2021 : 612 millions de dollars suite à une faille dans un appel inter-contrats, puis, dans un retournement de situation pour le moins inattendu dans le monde des cryptomonnaies, le pirate a restitué la majeure partie de la somme. Wormhole, février 2022 : 326 millions de dollars via une faille de vérification de signature. Orbit Chain, 2 janvier 2024 : 81 millions de dollars après la compromission d'une signature multiple 7 sur 10. La sécurité des bridges s'est nettement améliorée par la suite. Le problème de fond, cependant, est resté le même. D'énormes quantités de garanties mutualisées, protégées par de petits groupes de signataires, restent une cible de choix pour quiconque dispose de temps et de motivation.

Corée du Nord, Lazare et le crime organisé lié aux cryptomonnaies

Un adversaire revient sans cesse dans ces rapports d'incidents : Lazarus. Des équipes liées à l'État nord-coréen, principalement Lazarus lui-même, mais aussi APT38, BlueNoroff, TraderTraitor et la plus récente équipe Famous Chollima. On peut les considérer comme une petite agence nationale spécialisée dans l'exploitation des cryptomonnaies, disposant de ressources importantes et d'une grande patience.

Les chiffres sont glaçants. En 2024, Chainalysis a retracé 1,34 milliard de dollars à travers 47 incidents jusqu'à des auteurs d'attaques nord-coréennes. Cela représentait 61 % du total des vols de l'année. En 2025, ce chiffre a grimpé en flèche pour atteindre 2,02 milliards de dollars, soit une augmentation de 51 % par rapport à l'année précédente. Le montant cumulé des vols liés à Lazarus dépasse désormais les 6,75 milliards de dollars depuis 2017. Un pays entier. Un seul groupe d'acteurs malveillants.

Que font-ils exactement ? Le même scénario, encore et encore. Ils trouvent un ingénieur crypto, ou un prestataire de services informatiques. Ils les contactent sur LinkedIn ou Telegram avec une offre d'emploi qui paraît crédible. Ils leur envoient un « défi de programmation » ou une « application de portefeuille » qui installe discrètement un logiciel malveillant. Ils récupèrent les identifiants. Ils attendent. Puis ils vident les portefeuilles ou les plateformes d'échange pendant des semaines ou des mois. Une fois les fonds transférés, le blanchiment commence : services de mixage, échanges inter-chaînes, plateformes d'échange à plusieurs niveaux qui effacent toute trace d'activité illicite.

L'affaire Radiant Capital d'octobre 2024 en est un exemple flagrant. Un ancien prestataire envoie un PDF via Telegram. Or, il ne s'agit pas d'un PDF. Cinquante millions de dollars envolés. Plusieurs signataires sont compromis simultanément, car chacun a examiné le « document » sur son propre ordinateur.

Qualifier cela d'attaque contre les cryptomonnaies est une erreur. Il s'agit d'une opération de renseignement visant des individus travaillant dans le secteur des cryptomonnaies. Un antivirus est utile, mais la paranoïa l'est davantage.

51 % d'attaques et risques théoriques liés à la blockchain

Une attaque à 51 %. Vous avez déjà vu ce terme. Mais que signifie-t-il exactement ?

Une partie contrôle plus de la moitié de la puissance de calcul d'un réseau (avec la preuve de travail) ou des jetons mis en jeu (avec la preuve d'enjeu). Forte de cette majorité, elle peut annuler des transactions récentes ou censurer les nouvelles. Il s'agit d'une attaque de consensus classique. Et dans la pratique, ce type d'attaque n'a touché que des blockchains de petite taille.

Bitcoin Gold en est l'exemple type. Deux incidents ont été recensés. En mai 2018, environ 18 millions de dollars ont été perdus à cause de la double dépense. En janvier 2020, 70 000 dollars supplémentaires ont été dérobés. Ethereum Classic a également été touché en août 2020, avec 5,6 millions de dollars de double dépense. Pourquoi ces blockchains ? Leur faible puissance de hachage. Avec quelques dizaines de milliers de dollars, il suffisait de louer une puissance de minage suffisante pour un week-end et de réaliser un bénéfice.

Bitcoin, c'est un tout autre monde. Sa puissance de hachage est des milliers de fois supérieure. Le pool de staking d'Ethereum contient des dizaines de millions d'ETH bloqués. Théoriquement, une attaque à 51 % serait-elle possible ? Bien sûr. Mais serait-ce financièrement judicieux ? Absolument pas. Les cryptomonnaies volées feraient chuter le prix de l'actif dérobé, et votre matériel de minage ou votre mise deviendrait instantanément sans valeur.

D'autres menaces théoriques ? Elles existent. Le minage égoïste sur la preuve de travail. Les attaques à longue portée sur la preuve d'enjeu. L'absence d'enjeu sur certaines premières architectures de preuve d'enjeu. Aucune n'a véritablement ébranlé une des 20 principales blockchains. Alors, quand on dit que « Bitcoin est inviolable », c'est à cela qu'il faut faire référence. La couche de consensus, oui. Tout ce qui se trouve au-dessus, non.

L'informatique quantique est l'élément imprévisible dont l'avènement se situe à une décennie de distance. Vitalik Buterin a récemment estimé à environ 20 % les chances de voir apparaître une machine quantique capable de casser le chiffrement avant 2030. Adam Back, de Blockstream, pense quant à lui que cela prendra encore des décennies. De l'avis général des experts, la période évoquée se situe entre 2029 et 2035.

Est-ce que quelqu'un se prépare ? Oui. Solana a réalisé le premier test de signature post-quantique de couche 1 sur son réseau de test en décembre 2025. La Fondation Ethereum dispose d'une équipe dédiée à l'après-quantique qui travaille sur les solutions de migration. L'industrie est donc en pleine effervescence. Mais le travail n'est pas terminé. Aucune solution résistante à l'informatique quantique n'a encore été déployée sur le réseau principal.

Hameçonnage et arnaques courantes aux cryptomonnaies

Voici la triste réalité. La plupart des pertes ne sont pas liées à une faille de sécurité complexe. Elles résultent souvent d'un simple clic sur un lien malveillant, de la signature d'une transaction frauduleuse ou de l'envoi intentionnel de cryptomonnaies à une mauvaise adresse, sur instruction d'une autre personne. Le rapport IC3 du FBI de 2024 a recensé plus de 140 000 plaintes liées aux cryptomonnaies, pour des pertes s'élevant à 9,3 milliards de dollars. Cela représente une augmentation de 66 % par rapport à 2023. À eux seuls, les Américains de plus de 60 ans ont perdu 2,8 milliards de dollars, répartis sur 33 000 plaintes distinctes.

L'abattage des porcs à lui seul a généré 5,8 milliards de dollars. Ce sont des arnaques de longue haleine. Quelqu'un vous contacte par message privé sur une application de rencontre, WhatsApp ou Telegram. Cette personne est amicale, sans aucune intention romantique. Quelques semaines plus tard, elle vous parle de gains réalisés sur une « excellente plateforme de trading ». Vous souhaitez essayer ? Vous déposez une petite somme. Le tableau de bord affiche un gain. Vous déposez davantage. Finalement, vous tentez de retirer vos gains et la plateforme exige d'abord des frais de taxe. Puis d'autres frais. Et la personne disparaît.

Le reste du menu : hameçonnage visant à vider votre portefeuille (faux sites vous incitant à signer une approbation malveillante), airdrops contrefaits, usurpation d’identité d’administrateur Telegram et attaques par échange de carte SIM qui volent vos codes d’authentification à deux facteurs par SMS.

Une petite lueur d'espoir : les pertes liées au phishing par vol de portefeuille ont chuté de 83 % en 2025, pour atteindre environ 83,85 millions de dollars, contre environ 494 millions de dollars en 2024 (données de Scam Sniffer). Pourquoi ? L'interface des portefeuilles électroniques s'est améliorée. La plupart des portefeuilles avertissent désormais lorsqu'une signature autoriserait une dépense illimitée de jetons. Malgré tout, le nombre de victimes reste considérable.

Les tactiques des arnaqueurs évoluent plus vite que l'éducation des consommateurs. Ne mémorisez donc pas les arnaques. Apprenez-en plutôt le schéma. Si un inconnu vous parle de trading de cryptomonnaies, méfiez-vous : il s'agit d'une tentative d'ingénierie sociale. Si une notification de portefeuille vous demande d'approuver une transaction que vous ne pouvez pas expliquer, refusez. Si un prétendu administrateur Telegram vous contacte par message privé pour vous proposer son aide, méfiez-vous : ce n'est pas lui.

Sécuriser vos cryptomonnaies : les meilleures pratiques qui fonctionnent

Sécuriser vos cryptomonnaies n'est pas compliqué ; il suffit d'adopter de bonnes habitudes. Voici un ensemble concis de mesures de sécurité et de bonnes pratiques permettant de réduire la surface d'attaque pour un utilisateur lambda possédant une somme non négligeable. Ce sont les pratiques de sécurité que la plupart des menaces et des risques potentiels contournent. En appliquant une méthode sécurisée pour chacune d'elles, la surface d'attaque se réduit rapidement. En les suivant, vous protégez vos cryptomonnaies contre la grande majorité des attaques réelles.

Comment protéger vos cryptomonnaies sur un portefeuille matériel

Deux remarques concernant les portefeuilles matériels. Ledger a subi une fuite de données en décembre 2020, exposant les adresses de 270 000 clients. Cet incident rappelle que même les entreprises de portefeuilles matériels sont des cibles potentielles pour les données (mais pas pour les fonds). Une autre fuite, survenue en janvier 2026 via leur partenaire e-commerce Global-e, a de nouveau exposé des données de contact, mais pas les clés de récupération ni les fonds. Votre appareil reste l'endroit le plus sûr pour vos clés ; votre adresse postale, en revanche, ne l'est pas.

Certains investisseurs se demandent si les portefeuilles froids peuvent être piratés. La vérité est qu'un portefeuille froid bien utilisé, correctement stocké et avec une phrase de récupération sauvegardée, constitue la meilleure protection pour quiconque souhaite conserver des cryptomonnaies sur le long terme. Les erreurs sont principalement humaines : phrases de récupération photographiées, sites d'hameçonnage incitant les utilisateurs à saisir leur phrase de récupération, informations sensibles partagées par messagerie instantanée ou achat de portefeuilles matériels d'occasion pré-initialisés. Achetez uniquement auprès du fabricant. C'est le niveau de sécurité minimal que chacun devrait adopter.

En cas de piratage : vol, récupération et erreurs à éviter

Vous soupçonnez que votre portefeuille a été piraté ? Agissez immédiatement. Première chose à faire : stopper l’hémorragie. Créez un nouveau portefeuille sur un appareil propre, transférez-y les fonds restants de l’ancien et récupérez ce qui reste avant le voleur. Deuxième chose : révoquez toutes les autorisations de jetons que vous avez accordées, en utilisant Revoke.cash ou un outil similaire. Troisième chose : documentez. Les hachages de transaction, les horodatages, les captures d’écran de chaque conversation, e-mail ou URL suspecte. Conservez toute la trace écrite. Faites cela avant toute autre chose.

Passons maintenant à la partie que personne ne veut entendre : la récupération. Dans le cas d'un vol individuel classique, moins de 10 % des cryptomonnaies volées sont restituées. La transparence de la blockchain permet certes aux enquêteurs de retracer les fonds via les services de mixage et les ponts, et c'est un excellent point. Mais retracer ne signifie pas récupérer. Les succès retentissants dont on parle (Tether gelant 3,29 milliards de dollars d'USDT illicites entre 2023 et 2025, soit environ 30 fois plus que Circle sur la même période ; le Royaume-Uni saisissant 61 000 BTC en 2025 ; Cetus récupérant 162 millions de dollars sur ses 223 millions de pertes) sont célèbres précisément parce qu'il s'agit d'exceptions. Ils ont nécessité la coopération d'un émetteur de stablecoin, d'un gouvernement ou d'un protocole prêt à exercer une forte pression sur les instances de gouvernance.

Ce qu'il ne faut surtout pas faire. Ne faites pas appel à une société de « récupération de cryptomonnaies » qui vous contacte par message privé sans prévenir. Ni à celles qui font de la publicité sur Instagram. Ni à celles dont la page d'accueil regorge de témoignages de célébrités soigneusement présentés. Tout ce secteur n'est qu'une arnaque. La récupération de fonds est un processus long et fastidieux, mené par les forces de l'ordre avec l'aide de sociétés comme Chainalysis ou TRM, et elle ne garantit presque jamais de résultat. Si quelqu'un vous garantit le remboursement de votre argent ? Fuyez ! S'il vous demande des honoraires avant même d'avoir déposé une plainte ? Fuyez !

Déposez une plainte auprès du FBI (IC3) si vous êtes aux États-Unis (ou son équivalent local), auprès de la plateforme d'échange si des fonds y ont transité, et auprès de l'émetteur du stablecoin si des stablecoins ont été impliqués. Le gel des comptes par les émetteurs est devenu une véritable voie de récupération. Selon Chainalysis, les stablecoins représentent désormais 84 % du volume illicite de cryptomonnaies. C'est précisément pourquoi le nombre de comptes Tether gelés ne cesse d'augmenter.

Simon Chartan

A journalist with a strong technical background and a passion for decentralized finance. With degrees in MBA and Master of Engineering in Data Science, the author combines analytical expertise with a clear, engaging writing style. At Plisio, they cover topics such as cryptocurrency, blockchain, DeFi, and digital finance—helping readers make sense of a rapidly evolving fintech landscape.