Cos`è un Soft Fork? La compatibilità con le versioni precedenti di Bitcoin spiegata.

Blocco 481.824. È in quel momento che il primo importante soft fork moderno di Bitcoin, SegWit, si è integrato nel protocollo il 24 agosto 2017. Il numero è importante perché un soft fork è il modo in cui una blockchain come Bitcoin si aggiorna senza dividere la rete. Vengono implementate nuove regole, mentre il vecchio software continua a funzionare. I due rimangono sulla stessa catena.

Chiedete alla maggior parte delle persone cosa sia un soft fork e otterrete una risposta di una sola riga: una modifica retrocompatibile a un protocollo blockchain. Tecnicamente corretto. Non molto utile. Il quadro reale è più complesso e interessante. Un soft fork è il risultato finale di una lenta danza: sviluppatori che propongono modifiche alle regole, miner che segnalano il loro supporto o rifiutano silenziosamente, operatori di nodi che scelgono quale software eseguire e utenti che, dietro le quinte, insistono su cosa venga considerato Bitcoin. Questo articolo illustra i meccanismi in un linguaggio semplice. Poi mostra gli esempi canonici (SegWit e Taproot) a livello di blocco per blocco. E si conclude con il dibattito in corso su quale soft fork implementare in futuro.

Definizione di Soft Fork: un aggiornamento della blockchain retrocompatibile

Pensate a un soft fork come a un inasprimento del regolamento. Tutto ciò che è legale secondo le nuove regole rimane legale anche secondo le vecchie. Quindi i vecchi nodi continuano ad accettare i nuovi blocchi senza problemi. I nuovi nodi rifiuteranno i blocchi di vecchio stile che violano le regole più restrittive, ma le regole stesse sono più severe, non diverse. L'atmosfera della rete non cambia. Ciò che cambia è la rigidità con cui si definisce ciò che è considerato valido.

Un buon esempio: il BIP 16 di Bitcoin, il soft fork Pay-to-Script-Hash. È stato attivato il 1° aprile 2012, al blocco 173.805. Prima del BIP 16, un tipo di transazione chiamato P2SH non esisteva nello script di Bitcoin. Dopo il suo rilascio, i nodi aggiornati hanno imposto l'utilizzo di P2SH. I vecchi nodi, osservando gli stessi output e vedendo uno strano script che chiunque poteva spendere, hanno fatto spallucce e hanno comunque accettato i blocchi. Non sapevano che esisteva una regola da infrangere. La blockchain è rimasta unita, perché la nuova regola era un sottoinsieme di quella precedente. Silenziosamente, Bitcoin aveva acquisito una nuova funzionalità.

Ecco il trucco, in sostanza. Il vecchio software accetta un superset che include tutto ciò che il nuovo software accetta. Nessuna divisione della catena. Nessun periodo di rivendicazione. Nessuna nuova moneta. La rete blockchain continua a produrre un'unica catena su cui tutti concordano, indipendentemente dalla versione del software che utilizzano. È un esempio stranamente elegante di ingegneria sociale, che a prima vista sembra un semplice cambio di software.

Questa caratteristica rappresenta anche il confine che separa un soft fork da qualsiasi operazione incompatibile con il vecchio software. Se un aggiornamento può improvvisamente rendere non valido un blocco precedentemente valido per il vecchio software, non si tratta di un soft fork, bensì di un hard fork. I compromessi cambiano completamente. In termini di tecnologia blockchain, la divergenza tra questi due tipi di fork si riduce a una questione pratica: i nodi che non si aggiornano continuano ad accettare i nuovi blocchi come validi?

Forchetta morbida contro forchetta rigida: la vera differenza

Un hard fork va nella direzione opposta. Allenta le regole, oppure le modifica in un modo che il vecchio software rifiuterà categoricamente. I vecchi nodi esaminano un nuovo blocco, lo ritengono non valido e si rifiutano di seguirlo. Tutti aggiornano o la rete si divide. Queste sono le uniche due opzioni.

Due casi tendono a ripetersi. Il fork della DAO di Ethereum del 20 luglio 2016, al blocco 1.920.000, ha spostato circa 12 milioni di ETH da due contratti compromessi. I vecchi nodi si sono rifiutati di accettare la modifica, continuando a eseguire la blockchain originale, e da questo rifiuto è nato Ethereum Classic. Bitcoin Cash è seguito un anno dopo. Il 1° agosto 2017, al blocco 478.559, Bitcoin Cash ha aumentato il limite di dimensione dei blocchi da 1 MB a 8 MB. I vecchi nodi Bitcoin hanno rifiutato immediatamente i blocchi più grandi. Da quel momento Bitcoin Cash è diventata una criptovaluta separata su una nuova blockchain.

Un soft fork evita per sua stessa natura tutto questo caos. Ai vecchi nodi non viene chiesto di fare nulla. Continuano a validare i blocchi secondo le loro regole meno restrittive. Quando una chiara maggioranza di miner applica le nuove regole, ogni blocco minato è valido contemporaneamente secondo entrambi i set di regole. Un'unica catena economica. Un unico registro. Questa asimmetria è la ragione strutturale per cui la cultura di Bitcoin predilige i soft fork e considera gli hard fork come l'ultima risorsa.

Come si attiva effettivamente un soft fork su Bitcoin

La maggior parte delle spiegazioni si ferma qui. Vi diranno che un soft fork "inasprisce le regole" e passeranno oltre. La parte che nessuno sembra voler approfondire è come questo inasprimento venga effettivamente attuato. Un soft fork non è un interruttore che uno sviluppatore aziona. È un problema di coordinamento lento, a volte complesso. E il coordinamento è stato integrato nel Bitcoin stesso.

Il metodo di attivazione classico è la segnalazione da parte dei miner. Una proposta di soft fork diventa una BIP, una Bitcoin Improvement Proposal, e le viene assegnato un bit nel campo della versione dell'intestazione del blocco. I miner che utilizzano un software aggiornato modificano quel bit. La potenza di calcolo di quei blocchi diventa il segnale che il resto della rete utilizza per valutare la prontezza. Una volta che la percentuale di blocchi che segnalano la loro disponibilità supera una determinata soglia entro un intervallo di tempo definito, il fork si attiva. Il modello utilizzato fino al 2017 era la BIP 9: 95% su una finestra temporale mobile di 2016 blocchi. La BIP 8 è arrivata in seguito. Ha introdotto una scadenza rigida in modo che una proposta bloccata non potesse rimanere in sospeso all'infinito.

Quel modello ha funzionato finché non ha smesso di funzionare. All'inizio del 2017, SegWit si è bloccato per mesi con un supporto dei miner tra il 30 e il 45%. I grandi miner avevano delle ragioni per non segnalare, nessuna delle quali lusinghiera. La comunità ha dovuto inventare una soluzione alternativa. Il BIP 91 ha abbassato la soglia effettiva ed è stato rilasciato rapidamente. Allo stesso tempo, un movimento parallelo, il soft fork attivato dagli utenti, nello specifico il BIP 148, ha fissato il 1° agosto 2017 come scadenza. Dopo quella data, i nodi BIP 148 avrebbero iniziato a rifiutare qualsiasi blocco che non segnalasse SegWit. La combinazione del BIP 91 da un lato e della pressione politica dell'UASF dall'altro ha risolto la situazione di stallo. La maggior parte delle persone non aveva mai visto niente di simile. Molti di noi stanno ancora discutendo su chi abbia effettivamente sbloccato la situazione.

Per Taproot, la community ha optato per un approccio più pulito: Speedy Trial. Una soglia di segnalazione del 90% in un arco di 90 giorni. Raggiunta la soglia, il fork si attiva. Mancata la soglia, la proposta scade senza intoppi, potendo essere riprovata liberamente. Taproot ha superato la soglia senza problemi e si è attivato il 14 novembre 2021, al blocco 709.632.

Modelli di attivazione soft fork

Fork soft di Bitcoin: casi di studio su SegWit e Taproot

SegWit, abbreviazione di Segregated Witness, è il soft fork più citato nella storia di Bitcoin. Ha trovato un modo per estrarre le firme delle transazioni, i "dati del testimone", dal corpo principale della transazione e memorizzarle separatamente. I nodi più vecchi interpretavano i nuovi output come script utilizzabili da chiunque e accettavano i blocchi che li contenevano. I nodi più recenti applicavano correttamente le regole del testimone. Il trucco consisteva nel fatto che una modifica "soft" alla struttura sottostante della transazione ha finito per produrre un effettivo aumento di capacità. Il limite rigido di 1 MB per la dimensione dei blocchi di Bitcoin è stato sostituito da un limite di 4 milioni di unità di peso. In pratica, un blocco tipico ora contiene circa 1,8 MB di dati. Il massimo teorico si aggira intorno ai 2,4 MB.

SegWit è stato attivato al blocco 481.824 il 24 agosto 2017 alle 01:57:37 UTC. Gli otto mesi che hanno preceduto quel blocco sono ormai parte integrante della storia della governance di Bitcoin. Il supporto ai miner era rimasto bloccato per gran parte del 2017. Lo sblocco finale è avvenuto tramite BIP 91, la minaccia UASF e il cosiddetto accordo SegWit2x. Continuo a tornare su quel periodo perché è il caso di studio che viene preso in esame per ogni successiva attivazione.

Taproot è il secondo soft fork più citato e probabilmente l'attivazione più pulita che Bitcoin abbia avuto dai tempi di SegWit. Si è attivato quattro anni dopo SegWit, il 14 novembre 2021, al blocco 709.632. Il superamento della soglia del 90% dello Speedy Trial si è rivelato un processo senza intoppi. Taproot ha introdotto tre novità: le firme Schnorr, gli alberi MAST e un tipo di output unificato per le spese a firma singola, a firma multipla e tramite script. Questi cambiamenti hanno anche gettato le basi affinché soluzioni come il Lightning Network diventassero più efficienti nel tempo.

Vale la pena raccontare la storia successiva di Taproot. L'adozione è cresciuta costantemente fino al 2023, raggiungendo poi il picco di circa il 42% di tutte le transazioni Bitcoin all'inizio del 2024, grazie al boom delle iscrizioni di Ordinals. A metà del 2025, la percentuale era scesa nuovamente a circa il 20%. Le iscrizioni si sono raffreddate. Si è aperto un dibattito parallelo sulla vulnerabilità dello schema di firma di Taproot a futuri attacchi di calcolo quantistico. Nulla di tutto ciò ha però intaccato l'attivazione. Tuttavia, la curva di utilizzo ci ricorda che un soft fork di successo sul fronte del protocollo non si traduce automaticamente in un'adozione da parte dei wallet o degli utenti.

La discendenza del soft fork di Bitcoin

Il dibattito sul Soft Fork 2025-2026: OP_CTV e OP_CAT

La prima seria discussione sul soft fork di Bitcoin dai tempi di Taproot è in corso proprio ora. Il dibattito verte principalmente su quanto espressivo debba essere il linguaggio di programmazione di Bitcoin. Due proposte sono in testa alla discussione, ma nessuna delle due ha ancora prevalso.

OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, formalizzato come BIP 119, aggiungerebbe un opcode di script che permette a una transazione di impegnarsi in uno specifico schema di spesa futuro. OP_CAT, formalizzato come BIP 347 dopo aver finalmente ricevuto un numero BIP nell'aprile 2024, riattiverebbe la concatenazione di elementi di script. Questa funzionalità era stata rimossa da Satoshi Nakamoto nel 2010 a causa di preoccupazioni relative agli attacchi denial-of-service. Entrambi gli opcode sono primitive di accesso per quelli che gli sviluppatori di Bitcoin chiamano covenant. I covenant sono script che limitano la destinazione delle monete. Sbloccano i vault, il batching per il controllo della congestione e migliorano la velocità di trasmissione della rete sui livelli costruiti sopra la blockchain di Bitcoin.

Attraverso 2026, i parametri di attivazione di OP_CTV sono formalmente sul tavolo per la prima volta dal 2022. La soglia proposta è del 90% di segnalazione dei miner. OP_CAT è in fase di test su signet, la rete di test per sviluppatori. Nessuno dei due ha un consenso nella comunità. Il compromesso con cui la comunità si sta confrontando è reale. Una maggiore espressività apre nuovi casi d'uso. Espande anche la superficie di attacco di Bitcoin. Qualsiasi nuovo opcode è permanente. Non sono convinto che nessuno dei due venga approvato in 2026, ma il dibattito è il segnale più chiaro finora che la governance di Bitcoin può ancora prendere in considerazione i soft fork.

Cosa significa Soft Fork per portafogli e custodie

Per chiunque possieda bitcoin, la domanda pratica è se un soft fork richieda un'azione da parte dell'utente. La risposta onesta è quasi sempre no. Non c'è nulla da fare, nulla da reclamare, nulla da migrare. Un soft fork non crea una nuova risorsa digitale. I wallet esistenti continuano a inviare e ricevere monete secondo le vecchie regole senza alcuna azione da parte dell'utente.

L'eccezione si verifica quando un soft fork introduce un nuovo formato di indirizzo. SegWit ha aggiunto il prefisso di indirizzo bc1. I wallet dovevano supportare il nuovo formato per consentire agli utenti di inviare e ricevere criptovalute da o verso indirizzi SegWit e per beneficiare del risparmio sulle commissioni offerto dalla nuova struttura di transazione. Gli utenti con i vecchi wallet potevano comunque inviare e ricevere criptovalute sui vecchi indirizzi senza problemi. L'aggiornamento alla nuova versione era facoltativo. Taproot ha fatto la stessa cosa con gli indirizzi bc1p. Questa modalità di adesione volontaria è il punto fondamentale. Un soft fork è meno dirompente di un hard fork perché l'adozione può essere graduale e volontaria.

Per gli operatori di nodi, la situazione cambia leggermente. Gestire un nodo di vecchia versione dopo un soft fork significa non dover più applicare direttamente le nuove regole, ma affidarsi ai miner aggiornati e agli altri nodi. I nodi che non si aggiornano alla nuova versione possono comunque convalidare i blocchi con il vecchio protocollo software, ma non con i nuovi vincoli introdotti dal fork. La maggior parte degli operatori, comunque, effettua l'aggiornamento tempestivamente. Questo è uno dei motivi per cui l'ecosistema full-node di Bitcoin è così importante.

Perché i soft fork sono migliori degli hard fork per la salute della rete

La motivazione a favore dei soft fork come percorso di aggiornamento predefinito si basa sulla resilienza della rete, e i calcoli in questo caso sono piuttosto inflessibili. Secondo un'istantanea di Bitnodes del 27 aprile 2026, Bitcoin conta circa 22.992 nodi completi raggiungibili a livello globale. A questi si aggiunge un numero ancora maggiore di nodi protetti da firewall. Un hard fork che perde il 10% di questi nodi per inerzia o disaccordo è, per definizione, una divisione della blockchain. Due criptovalute. Due registri. Due mercati. Due comunità.

Un soft fork che perde il 10% dei miner a causa della mancata segnalazione comporta solo un leggero rallentamento del processo di conferma, mentre la maggioranza del 90% applica le nuove regole. La catena economica rimane unificata. Questa è l'asimmetria che spinge Bitcoin a privilegiare la retrocompatibilità. Un soft fork di successo premia il coordinamento senza penalizzare chi si muove lentamente. Un soft fork fallito semplicemente non si attiva e può essere riprovato nel ciclo successivo. Un hard fork fallito crea una nuova blockchain, con un nuovo marchio e un peso politico permanente che nessuno ha richiesto.

Ecco perché ogni aggiornamento importante della blockchain di Bitcoin dal 2012, con la sola eccezione del controverso fork dell'agosto 2017 che ha creato Bitcoin Cash, è stato un soft fork. La maggior parte dei miner ha costantemente optato per modifiche retrocompatibili piuttosto che per divergenze. Questo schema non è casuale.

Rischi e modalità di guasto del soft fork

I soft fork sono più sicuri degli hard fork, ma non sono privi di rischi. Il BIP 66, nel luglio 2015, ha causato una divisione accidentale della catena di sei blocchi quando alcuni miner hanno segnalato il loro supporto alle nuove regole senza però convalidarle effettivamente. Un classico esempio di fallimento: i nodi aggiornati rifiutano i blocchi che i miner non aggiornati continuano a produrre. Per un breve periodo coesistono catene concorrenti e la sicurezza della rete si deteriora per alcune ore. La divisione si è risolta da sola una volta che la maggioranza si è allineata. Tuttavia, per diverse ore, Bitcoin ha avuto due catene concorrenti in esecuzione contemporaneamente. Anche la finestra di attivazione biennale di SegWit ha prodotto danni politici che non si sono completamente rimarginati, tra cui la successiva creazione di Bitcoin Cash. Inoltre, un UASF senza una chiara maggioranza di miner comporta il rischio concreto di una divisione permanente. La retrocompatibilità è un vincolo importante, non una scorciatoia.

Simon Chartan

A journalist with a strong technical background and a passion for decentralized finance. With degrees in MBA and Master of Engineering in Data Science, the author combines analytical expertise with a clear, engaging writing style. At Plisio, they cover topics such as cryptocurrency, blockchain, DeFi, and digital finance—helping readers make sense of a rapidly evolving fintech landscape.