Cos`è il trilemma della blockchain?

Il 3 gennaio 2026, Vitalik Buterin ha pubblicato un post in cui affermava che Ethereum aveva "risolto" il trilemma della blockchain. Dieci anni di lavoro, ha detto. Campionamento della disponibilità dei dati, prove a conoscenza zero e aggregazioni. Fatto.

Twitter, nel mondo delle criptovalute, è impazzito. Metà delle risposte erano di congratulazioni. L'altra metà erano varianti di "amico, Ethereum fa ancora 25 transazioni al secondo su L1, le commissioni impazziscono ancora quando c'è molto traffico e Lido controlla il 24% di tutti gli ETH in staking. In che mondo si può dire che questo problema sia stato risolto?".

Domanda legittima. Analizziamola.

Il trilemma della blockchain si riferisce all'idea che una rete blockchain possa ottimizzare solo due dei tre aspetti critici della tecnologia blockchain: decentralizzazione, sicurezza e scalabilità. Volerli tutti e tre? Qualcosa non funziona. Il co-fondatore di Ethereum, Vitalik Buterin, ha formulato questo concetto anni fa, e da allora ha influenzato ogni compromesso nella progettazione delle blockchain.

Di seguito è riportato l'aspetto concreto del trilemma quando si smette di parlare di teoria e si inizia ad analizzare i numeri di transazioni al secondo (TPS), il numero di validatori e i dati sulle commissioni di blockchain reali attualmente in produzione. Comprendere il trilemma della blockchain è importante perché ogni criptovaluta e asset digitale che utilizzi si colloca da qualche parte su questo triangolo.

I tre angoli, spiegati senza tecnicismi

Immagina un triangolo. Ogni vertice rappresenta qualcosa che vorresti che la tua blockchain fosse.

Decentralizzazione significa che nessuna singola entità ha il controllo sulla rete. Più validatori o miner indipendenti gestiscono una blockchain decentralizzata, più difficile diventa per chiunque censurare le transazioni, cambiare le regole o interrompere il servizio. La rete Bitcoin ha migliaia di nodi sparsi in tutto il mondo. Nessuno la possiede. Nessuno può spegnerla. Ecco come si presenta una rete veramente decentralizzata.

La sicurezza della blockchain significa che la rete può resistere agli attacchi. Un attacco del 51%, in cui qualcuno prende il controllo di oltre la metà della potenza di calcolo della rete, è la minaccia classica. Più una blockchain è decentralizzata e distribuita, più costoso diventa un attacco. Il meccanismo di consenso Proof of Work di Bitcoin costa agli aggressori miliardi di dollari in hardware per il mining ed energia elettrica. Questo è il punto. La sicurezza o la decentralizzazione da sole non bastano: è necessario che entrambe lavorino insieme per creare una blockchain sicura.

Scalabilità significa che la rete blockchain può gestire un elevato volume di transazioni in modo rapido ed economico. La velocità delle transazioni è fondamentale. Visa elabora circa 1.700 transazioni al secondo in una giornata normale e può arrivare a oltre 24.000. Come Bitcoin, la maggior parte delle blockchain pubbliche è molto più lenta: Bitcoin ne elabora circa 10 al secondo, mentre Ethereum L1 ne elabora 25. Quando la domanda aumenta vertiginosamente, le commissioni crescono e il numero di transazioni che vengono elaborate rallenta drasticamente. Le sfide legate alla scalabilità sono concrete: se una rete blockchain non è in grado di scalare, l'adozione di massa della blockchain rimane un sogno.

Il trilemma afferma che non è possibile massimizzare tutti e tre gli aspetti. Costruire una blockchain scalabile? Probabilmente si è sacrificato parte della decentralizzazione o della sicurezza. Renderla massimamente decentralizzata? Il consenso rallenta. Ottimizzare sicurezza e scalabilità allo stesso tempo? Qualcos'altro ne risente. Ogni progetto di tecnologia blockchain sceglie la propria posizione su questo triangolo.

Dove si trova ogni grande catena all'interno del triangolo

Il trilemma rimane astratto finché non si considerano i numeri concreti. Ecco dove si posizionano le principali blockchain all'inizio del 2026.

Bitcoin punta su decentralizzazione e sicurezza. Circa 10 transazioni al secondo. Migliaia di nodi completi. Commissioni tra 1 e 10 dollari a seconda della domanda. Nessuno lo controlla. Nessuno può modificarlo. Ma la rete blockchain non può scalare da sola. Il Lightning Network, una soluzione di livello 2 basata sui canali di stato, aumenta la capacità off-chain di Bitcoin (la rete ha raggiunto un massimo storico di 5.637 BTC di capacità di canale alla fine del 2025), ma la catena principale non sarà mai veloce. Ed è una scelta voluta.

Anche Ethereum L1 punta su decentralizzazione e sicurezza, ma sta attivamente cercando di integrare la scalabilità attraverso i Layer 2. Il layer di base gestisce circa 25 transazioni al secondo (TPS) con oltre 1,1 milioni di validatori e 35,86 milioni di ETH in staking. L'ecosistema L2 (Arbitrum, Base, Optimism, zkSync) aggiunge un ulteriore livello. Il TVL totale di L2 ha raggiunto i 32-33 miliardi di dollari entro marzo 2026. Solo Arbitrum detiene 16,2 miliardi di dollari. Dopo l'aggiornamento Dencun di marzo 2024, che ha introdotto le transazioni blob (EIP-4844), le commissioni di L2 sono diminuite del 50-90%. Uno scambio su Arbitrum ora costa 0,05-0,30 dollari contro 1-5 dollari su Ethereum L1.

Solana punta tutto sulla scalabilità. In pratica, raggiunge circa 1.659 transazioni al secondo (TPS), un valore paragonabile alla media reale di Visa di circa 1.700. Le commissioni sono pressoché nulle: 0,00025 dollari per transazione. È possibile scambiare token su un DEX di Solana per meno di un decimo di centesimo.

Il prezzo di tanta velocità? Sicurezza e affidabilità della rete. La blockchain è andata in crash otto volte in cinque anni. Diciassette ore di interruzione nel settembre 2021, quando i bot hanno inondato la rete durante il lancio di un token. Diciannove ore nel febbraio 2023, dopo che un blocco di grandi dimensioni ha bloccato il sistema. Nessuna interruzione confermata da febbraio 2024, ma il monitoraggio di terze parti ha segnalato almeno nove interruzioni non riconosciute tra ottobre 2024 e febbraio 2025. Il client Firedancer di Solana, che punta a 1 milione di transazioni al secondo, potrebbe cambiare le carte in tavola. Ma non è ancora stato rilasciato nella sua versione completa. Al momento, Solana sacrifica la decentralizzazione e la stabilità in favore della velocità. Circa 1.300 validatori gestiscono la rete, molti di più dei 45 di BNB Chain, ma molto meno degli 1,1 milioni di Ethereum.

Anche BNB Chain punta sulla scalabilità, seppur con una sfumatura diversa. Circa 285 transazioni al secondo, commissioni inferiori a 0,04 dollari, ma solo 45 validatori. La blockchain può essere (ed è già stata) bloccata da Binance in caso di problemi. Nell'ottobre del 2022, ad esempio, l'intera rete è stata congelata per contenere un attacco hacker da 100 milioni di dollari. Provate a fare lo stesso con Bitcoin. È impossibile. Questo è il compromesso in azione: velocità, economicità e possibilità di arresto.

Polkadot ha tentato un approccio diverso. Invece di affidare tutto a un'unica blockchain, il lavoro viene suddiviso tra 65 parachain collegate da una relay chain centrale. Ogni parachain adotta le proprie strategie. Il sistema è modulare per sua natura, con circa 300 validatori sulla relay chain e un TVL (Total Value Locked) di 1,2 miliardi di dollari. Un'architettura intelligente, ma finora l'adozione è stata limitata.

La scommessa del Layer 2: la risposta di Ethereum al trilemma

L'approccio di Ethereum per affrontare il trilemma è il più ambizioso e il più dibattuto. Invece di rendere più veloce la blockchain principale (il che richiederebbe di sacrificare la decentralizzazione), Ethereum sposta l'esecuzione delle transazioni sui rollup di soluzione di Layer 2, mantenendo il Layer 1 come livello di regolamento sicuro.

La logica: la catena principale rimane decentralizzata e sicura. Le soluzioni di livello 1 e livello 2 lavorano insieme. Il livello 2 gestisce velocità e costi. Si ottengono tutti e tre i vertici del triangolo, semplicemente su due livelli anziché uno. È così che Ethereum cerca di affrontare il trilemma senza compromettere il livello base.

In pratica, ciò significa che l'ecosistema Ethereum ora ha oltre il 65% di tutti i nuovi smart contract distribuiti direttamente su L2, non sulla blockchain principale. Gli aggiornamenti di scalabilità come EIP-4844 spostano le transazioni dalla blockchain principale ai rollup, dove le commissioni sono una frazione dei costi di L1. Arbitrum e Base insieme detengono il 77% del TVL DeFi di L2. PeerDAS, entrato in funzione nel dicembre 2025 con l'aggiornamento Fusaka, consente ai nodi di scaricare solo 1/16 dei dati dei blob, un incremento di 8 volte della disponibilità dei dati che rende le L2 ancora più economiche.

Il danksharding completo, l'obiettivo finale della roadmap di scalabilità di Ethereum, è ancora lontano anni. Promette di portare la velocità di elaborazione combinata di livello 2 a 100.000 transazioni al secondo (TPS) tramite la codifica di cancellazione 2D e un campionamento intensivo della disponibilità dei dati. L'aggiornamento Glamsterdam è previsto per la prima metà del 2026. Hegota seguirà nella seconda metà. Ma il danksharding completo? La stessa cronologia di Vitalik indica "diversi anni".

Ma questo risolve il trilemma o lo sposta soltanto? Domanda legittima. I protocolli L2 si portano dietro il loro bagaglio di fiducia. I rollup ottimistici si basano sul presupposto che qualcuno onesto stia sempre vigilando contro le frodi. Se nessuno controlla? Possono succedere cose brutte. I rollup ZK sono in teoria più decentralizzati, ma la maggior parte di essi utilizza ancora sequenziatori centralizzati: un'unica azienda decide l'ordine delle transazioni. Arbitrum ha un consiglio di sicurezza composto da 12 membri che può sovrascrivere l'intero protocollo. Si tratta di 12 persone, non di 1,1 milioni di validatori.

Se si allarga lo sguardo, la risposta di Ethereum al trilemma appare meno come una soluzione e più come un'intelligente ridistribuzione dei rischi.

Catene modulari: il nuovo approccio ai vecchi compromessi

Il trilemma della blockchain presupponeva che un'unica catena facesse tutto. La tesi modulare chiede: perché?

Celestia, un livello dedicato alla disponibilità dei dati, è stato lanciato nel 2023 con un'idea rivoluzionaria per risolvere il trilemma della blockchain. Invece di un'unica catena che gestisce esecuzione, consenso e disponibilità dei dati, questi compiti vengono suddivisi tra livelli specializzati. L'esecuzione viene gestita dai rollup, i dati da Celestia e ogni livello ottimizza le proprie funzioni. Il futuro della blockchain potrebbe non essere un'unica catena che fa tutto, ma un ecosistema decentralizzato di catene che si supportano a vicenda.

Entro la metà del 2025, oltre 56 rollup stavano inviando dati a Celestia (37 sulla mainnet, 19 sulla testnet). Detiene circa la metà del mercato della disponibilità di dati. Volume giornaliero: circa 2,5 GB. L'aggiornamento Matcha, previsto per il primo trimestre del 2026, raddoppierà la dimensione dei blocchi a 128 MB. Un nuovo protocollo chiamato Fibre punta a 1 terabit al secondo, 1.500 volte l'obiettivo della vecchia roadmap. EigenDA e Avail sono in corsa per recuperare terreno. La guerra dei DA è iniziata.

L'approccio modulare risolve il trilemma? Non nel senso classico. Riformula la questione. Invece di una singola catena che sacrifica qualcosa, si hanno più livelli, ognuno dei quali fa il proprio compromesso. L'intera infrastruttura potrebbe essere scalabile, sicura e decentralizzata. Ma se si analizza un singolo livello, il compromesso è lì, evidente.

È come chiedere se un'auto è sicura. L'intera auto, con airbag, zone a deformazione programmata e ABS? Abbastanza sicura. Un singolo componente preso singolarmente? Non tanto. Il sistema funziona perché i vari elementi si compensano a vicenda.

Il problema del decentramento di cui nessuno vuole parlare

Ecco la parte scomoda. Persino le catene che si dichiarano decentralizzate presentano problemi di concentrazione.

Ethereum ha 1,1 milioni di validatori, il che sembra un ottimo risultato. Ma Lido da solo controlla il 24,2% di tutti gli ETH in staking. Le prime 10 entità di staking detengono oltre il 60%. La diversificazione dei clienti è migliorata (Nethermind ora supera leggermente Geth con il 39,8% contro il 37,1% dei clienti di esecuzione), ma il 62% dei validatori si trova in Europa e il 20% in Nord America. Questo non significa una "distribuzione globale" significativa.

La Lightning Network di Bitcoin racconta una storia simile. Dovrebbe essere il livello decentralizzato dei pagamenti. Ma i primi 10 operatori detengono il 62% di tutta la liquidità. I canali attivi sono diminuiti da 80.000 a circa 42.000 dalla metà del 2023. I piccoli operatori se ne stanno andando, mentre i grandi diventano ancora più grandi. Il volume delle transazioni è cresciuto del 266% su base annua, il che è ottimo per l'utilizzo ma pessimo per la tesi della decentralizzazione.

Il set di validatori di Solana è più ampio di quello di BNB Chain, ma più piccolo di quello di Ethereum. Inoltre, la storia di interruzioni della blockchain solleva dubbi sulla capacità della sua architettura di gestire lo stress senza collassare. Otto incidenti gravi in cinque anni sono davvero tanti.

A essere onesti, la decentralizzazione si colloca su uno spettro e ogni blockchain è più lontana dall'essere "completamente decentralizzata" di quanto la sua strategia di marketing lasci intendere.

Il trilemma è stato risolto?

Vitalik risponde affermativamente. Nello specifico, afferma che Ethereum ha risolto il problema grazie alla combinazione di PeerDAS (campionamento della disponibilità dei dati, attivo da dicembre 2025) e zkEVM (macchine virtuali a conoscenza zero, in fase alpha). Ha descritto questo lavoro come il risultato di 10 anni di ricerca iniziata nel 2017 sulla disponibilità dei dati.

CryptoSlate ha pubblicato una contro-argomentazione: la roadmap 2030 di Vitalik "rivela un enorme rischio ideologico". La tensione tra gli ideali di decentralizzazione e le pressioni pratiche di centralizzazione è reale. I sequencer L2 sono centralizzati. Lo staking è concentrato. La diversità dei clienti sta migliorando, ma non al livello necessario.

La vera risposta è più noiosa di quanto entrambe le parti vogliano ammettere. Il trilemma non è stato "risolto" come un problema matematico. È stato gestito. Gli strumenti per superare il trilemma della blockchain sono migliori di quelli del 2017. I livelli 2 offrono a Ethereum qualcosa di più vicino alla scalabilità e alla decentralizzazione insieme di quanto Bitcoin o Solana possano offrire su un singolo livello. Ma i compromessi non sono scomparsi. Sono stati spinti in nuovi angoli: centralizzazione dei sequencer, concentrazione dello staking, clustering geografico dei validatori. Nel contesto della progettazione blockchain, il progresso è reale. La perfezione non lo è.

Il trilemma della blockchain è un concetto che non scomparirà, non un enigma in attesa di soluzione. È una tensione permanente nella progettazione dei sistemi distribuiti, una caratteristica intrinseca della tecnologia blockchain stessa. Ogni blockchain sceglie il proprio punto all'interno del triangolo. Molti progetti blockchain affermano di averlo risolto. Finora, nessuno ci è riuscito completamente. L'adozione della blockchain da parte degli utenti comuni dipende dalla risoluzione del trilemma in modo sufficientemente efficace da far sì che le persone smettano di notare i compromessi. Gli sviluppatori blockchain si stanno avvicinando, ma non ci sono ancora arrivati. Il compito del settore è quello di continuare a spingere quel punto verso il centro, pur sapendo che non lo raggiungerà mai del tutto.

Quale compromesso sei disposto ad accettare? Questa è l'unica domanda che conta.

Hai bisogno della massima sicurezza e non ti interessa la velocità? Bitcoin. Hai bisogno di transazioni economiche e veloci e puoi accettare un certo grado di centralizzazione? Solana o BNB Chain. Cerchi una via di mezzo? Ethereum con un livello 2 è probabilmente la migliore opzione disponibile nel 2026. Complessa, stratificata, imperfetta, ma più vicina a tutti e tre gli estremi di qualsiasi altra soluzione attualmente in uso.

Una breve cronologia di come si è evoluto il trilemma

Il trilemma non è un concetto statico. Ha cambiato forma con il progredire della tecnologia. Ecco come:

Nei prossimi anni si aggiungeranno altre righe a questa tabella. Il danksharding completo. Il client Firedancer di Solana (con l'obiettivo di 1 milione di transazioni al secondo). Il protocollo Fibre di Celestia. La crescita di Lightning Network di Bitcoin. Il trilemma non scomparirà, ma i limiti del possibile continueranno a spostarsi.

E questo potrebbe essere il modo più onesto di pensarci. Il trilemma non è un problema da risolvere. È una manopola da continuare a girare.

Marco Lucchetti

Marco Lucchetti is a senior content strategist and blockchain analyst at Plisio. With over 7 years of experience in cryptocurrency research, DeFi protocols, and payment technologies, Marco specializes in creating clear, data-driven content for a global crypto audience. His work focuses on transaction tracing, crypto compliance, and the future of blockchain infrastructure.